Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33741/2022[88-37515/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску по иску Манукяна Виталия Рафиковича к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении абонентского договора об оказании услуг помощи на дорогах, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манукяна В.Р. на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и по кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года

установил:

Манукян В.Р. обратился с иском к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении абонентского договора об оказании услуг помощи на дорогах, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в размер 50%, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования Манукяна В.Р. удовлетворены частично.

Судом расторгнут абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах N N, заключенный между Манукяном В.Р. и ООО "Кар Ассистанс". Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано. На ООО "Кар Ассистанс" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, взысканной в доход государства.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по жалобе ответчика было изменено.

Решение в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, суд второй инстанции взыскал с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Манукяна В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение в части расторжения абонентского договора отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о расторжении абонентского договора отказано.

Решение в части размера взысканных компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменено. Суд взыскал с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Манукяна В.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Кар Ассистанс" также взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манукян В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации взыскиваемого морального вреда, также судом неправильно были применены нормы налогового законодательства о государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения (и фактически также решения мирового судьи в части, оставленной указанным апелляционным определением без изменения), как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды не применили нормы законодательства об абонентских договорах, не определили общий оплаченный, истекший и оставшийся периоды оплаченного абонентского обслуживания и величину платы за эти периоды, не рассмотрели ходатайство о снижении потребительского штрафа, не применили правила моратория, запрещающего взыскание любых санкций, включая потребительский штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений при исправлении недостатков решения мирового судьи судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном В.Р. и ООО Автоцентр "Юг-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендай Солярис", VIN: N, стоимостью "данные изъяты" рублей, с использованием кредитных денежных средств полученных по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Банк ВТБ".

Одновременно, при заключении договора Манукян В.Р. подписал заявление о присоединении к условиям Абонентского договора об оказании услуг помощи на дорогахN N, общим сроком действия один год, цена услуги - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" во исполнения обязанности по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора перечислило "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по абонентскому договору об оказании услуг помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян В.Р. направил ООО "Кар Ассистанс" претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных средств в размере "данные изъяты" рублей. Однако денежные средства ему возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходя из того, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения навязанного ему договора возмездного оказания услуг, а доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, а также право на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи в части взыскания неустойки и определения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 395, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом отменено решение в части расторжения абонентского договора и изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, со снижением ее с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, и размера государственной пошлины с указанием бюджета, в который она подлежит взысканию. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении абонентского договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе от него потребителя считается расторгнутым.

Отказывая во взыскании неустойки, и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как исполнителя по договору, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не предусматривают возможности взыскания неустойки.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению. Оснований для кассационного вмешательства по доводам жалоб сторон ввиду отсутствия существенных нарушений в применении относящихся к правоотношениям сторон норм права и незначительности оспариваемых сумм суд кассационной инстанции в деле не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Вместе с тем, по правилам ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заключенный сторонами договор обоснованно признан навязанной услугой, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав в части в т.ч. и доводов о необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судами, в период действия абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, а сам договор фактически признан недействительным, что подразумевало необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В силу приведенных выше норм права, истец также обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения, до окончания срока его действия, в связи с чем выводы судов о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 19 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что т.к. обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено и это обязательство носило денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, исходя из уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы кассационных жалоб сторон об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Манукяна В.Р. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации взыскиваемого морального вреда, основанием к отмене состоявшегося вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом всей совокупности доказательств, пришел к выводу о непропорциональности взысканных судом сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ применительно к оценке установленных обстоятельств дела оснований для кассационного вмешательства в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кар Ассистанс" о том, суды не рассмотрели ходатайство о снижении потребительского штрафа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, мировой судья учел заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумма штрафа при снижении размера взысканных основных сумм в апелляционном порядке установленного законом предельного размера не превышает.

Довод кассационной жалобы ООО "Кар Ассистанс" о том, что суды не применили правила моратория, запрещающего взыскание любых санкций, включая потребительский штраф, отклоняется, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для кассационного вмешательства по доводам жалоб истца и ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика с учетом апелляционного определения Геленджикского городского суда от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставить без изменений, а кассационные жалобы Манукяна Виталия Рафиковича и ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья: