Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33748/2022[88-2143/2023-(88-38259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорлыкскому РАЙПО "Искра" о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от 11 февраля 2020 года об увеличении паевого взноса для пайщиков, признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от 19 октября 2021 года об исключении из состава пайщиков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Егорлыкскому РАЙПО "Искра", в котором просила признать недействительными: решение собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении паевого взноса для пайщиков, решение уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАИПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из состава пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра"; указать, что признание недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является основанием для восстановления истца в составе пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра"; взыскать судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки за период с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении паевого взноса для пайщиков, а также решение уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из состава пайщиков Егорлыкского РАИПО "Искра"; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с Егорлыкского РАЙПО "Искра" в пользу ФИО1 "данные изъяты" судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 марта 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является пайщиком РАЙПО с 1980 года и ее паевой взнос составлял "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных, на котором присутствовало 18 уполномоченных из 19, то есть более трех четвертей. Согласно докладу председателя Совета РАЙПО общество является прибыльной организацией и его прибыль за 2019 составила "данные изъяты". На данном собрании председатель Совета РАЙПО сообщил, что для улучшения финансового состояния и дальнейшего стабильного развития общества, приведения его деятельности в соответствие с нормами законодательства о потребкооперации, а также в связи с увеличением расходов на хозяйственную деятельность, необходимо увеличить паевые взносы.

На собрании 18 голосами из 18, то есть 100%, принято решение о повышении паевого взноса пайщиков: до "данные изъяты" - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации до 10 лет либо не имеет вообще, до "данные изъяты" - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 10 лет до 20 лет, до "данные изъяты" - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 20 лет до 25 лет, до "данные изъяты" - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 25 лет и выше, а также для работников РАЙПО вне зависимости от стажа, а также возложена обязанность на пайщиков произвести доплату паевых взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, РАЙПО проинформировало ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об увеличении паевых взносов, о том, что для нее паевой взнос составляет максимальную величину ? "данные изъяты" и что она обязана внести причитающуюся сумму в установленный решением срок либо выйти из состава пайщиков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных пайщиков РАЙПО, о времени и месте проведения которого ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 17 уполномоченных из 18, то есть более трех четвертей. На собрании 17 голосами из 17, то есть 100%, принято решение об исключении ФИО1, а также иных пайщиков (всего 19), из состава пайщиков РАЙПО ввиду того, что они не исполнили решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и не довнесли паевые взносы, которые на указанном собрании были увеличены (для ФИО1 взнос, как указано выше, увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты", то есть в 19, 6 раза).

При этом оба решения приняты надлежащим уполномоченным органом общества в соответствии с его компетенцией, грубых нарушений процедуры принятия решений собранием уполномоченных допущено не было, что истцом и не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении паевого взноса для пайщиков, а также решения уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из состава пайщиков Егорлыкского РАЙПО "Искра".

При этом суд первой инстанции указал, что вытеснение ФИО1 из корпоративного контроля было завершено ДД.ММ.ГГГГ, когда собрание уполномоченных прияло решение о ее исключении из состава пайщиков, то установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности в отношении решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих единую цепочку действий по вытеснению истца из сферы корпоративного контроля РАЙПО, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после принятия решения об исключении истца из состава пайщиков общества. А поэтому срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

По этой же причине суд первой инстанции отклонил заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о недействительности решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, указав, что о существовании решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера паевых взносов ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 22 месяцев.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть конкретными и указываться в судебном постановлении, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания оспоримого решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО Искра" недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование соответствующего лица, и какие существенные неблагоприятные для него последствия влечет оспариваемое решение.

Как существенные неблагоприятные последствия решения от ДД.ММ.ГГГГ истица приводит увеличение паевого взноса, решения от ДД.ММ.ГГГГ - исключение ее из состава пайщиков.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности по обжалованию решений общих собраний, суд апелляционной инстанций исходил из того, что о существовании решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера паевых взносов ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 22 месяцев

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, истица обратилась в суд с иском до истечения предельного срока оспаривания решения общего собрания, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные нарушения допущены на стадии апелляционного рассмотрения дела, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи