Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34102/2022[88-37958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к Обуховой Татьяне Александровне о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, по кассационной жалобе ГУ "Санаторий Беларусь" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать Обухову Т.А. заключить договор коммерческого найма с ГУ "Санаторий "Беларусь" на условиях оплаты в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с Обуховой Т.А. в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является собственностью Республики Беларусь.

Между ответчиком и истцом был заключен договор найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после его истечения, ответчик уклоняется от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, при этом Обухова Т.А. не имеет права безвозмездного пользования имуществом истца, т.к. безвозмездное пользование имуществом организации без её согласия в силу ст.ст. 50, 690 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения в частном жилом фонде. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН). ГУ "Санаторий "Беларусь" осуществляет право оперативного управления указанным жилым помещением, соответствующее право также зарегистрировано. С точки зрения Жилищного законодательства РФ (ст. 19 ЖК РФ), квартиры, принадлежащие Республике Беларусь, относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования. Наем жилья, находящегося в собственности, возможен только на основании договора, существенным условием которого является размер платы за наем. На адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о заключении договора коммерческого найма.

Ответчик отказалась от заключения договора коммерческого найма. На момент обращения истца в суд отношения сторон в соответствии с ГК РФ не оформлялись. Ответчик продолжает пользование имуществом, при этом, не может считаться нанимателем, поскольку между сторонами соответствующий договор найма отсутствует, его существенные условия не согласованы. Плата собственником за пользованием жилым помещением не взимается.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. При заключении договора найма на срок до одного года (краткосрочный найм) наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок при истечении срока договора. Таким образом, между Обуховой Т.А. и ГУ "Санаторий "Беларусь", существуют фактически сложившиеся договорные отношения, которые порождают у ответчика обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с Положением о жилищном фонде ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, входящие в жилищный фонд ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь предоставляются гражданам, состоящим в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий "Беларусь" по договору коммерческого найма на условиях льготной оплаты. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражала, полагая, что в связи с истечением первоначального срока договора и незаявлением сторон об отказе от него, договор продлевался на тот же срок и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложения истца о заключении договора на новый срок до сведения ответчика надлежащим образом не доводились и не содержали необходимых существенных условий, включая цену пользования занимаемой квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обуховой Т.А. отклонена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 27 апреля 2021 года по жалобе ответчика указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении представитель ГУ "Санаторий "Беларусь" по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Обуховой Т.А. по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ГУ "Санаторий Беларусь" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии допустимых доказательств доведения до ответчика предложений об изменении (заключении) договора на новый срок материалы дела не содержат, считает его основанным на неполном изучении доказательств по делу.

Вывод судов о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает условия действующего договора и подписания нового письменного договора не требовало, считает неверным, так как в вышеуказанном уведомлении прямо указано, что ответчику необходимо явиться в ГУ "Санаторий "Беларусь" для заключения договора на новый срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права, спорное жилое помещение принадлежит ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на праве оперативного управления, являясь собственностью Республики Беларусь на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 5 лет.

28 августа и 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договора коммерческого найма жилого помещения.

Судами обоснованно было установлено, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Республике Беларусь, находящаяся в оперативном управлении ГУ "Санаторий "Беларусь" в силу положений части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Поскольку жилое помещение является частной собственностью и не относится к объектам государственного и муниципального жилищного фонда Российской Федерации, судами правильно указано, что в отношении квартиры могут быть заключены только договоры (коммерческого) найма.

В то же время, обязанность заключения указанного договора и право изменения условий договора найма по усмотрению наймодателя регламентированы соответствующими положениями гл. 35 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, принадлежащей истцу, при этом, оплачивая коммунальные услуги, Обухова Т.А. не вносит плату за наем жилого помещения.

Истец, обратившись в суд, указывал на то, что первоначальный договор найма жилого помещения прекращен, а от заключения нового договора коммерческого найма жилого помещения ответчик уклоняется, не имея права на безвозмездное пользование имуществом истца, в связи с чем просил возложить на последнюю соответствующую обязанность по заключению договора на условиях оплаты.

Из содержания части 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, возложена гражданским законодательством на наймодателя, а при ее несоблюдении, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу изложенного по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную абз. 2 статьи 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления о заключении договора найма на иных условиях и были ли надлежащим образом доведены до ответчика проект нового договора коммерческого найма и содержащиеся в нем срок найма и условия оплаты. Правильное разрешение судами спора зависело от выяснения указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2009 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на пять лет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства уведомления истцом ответчика суды пришли к следующим выводам.

К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора на условиях оплаты по цене 28, 12 руб. за кв. м, приложено письменное несогласие ФИО7 (л.д. 33). Сведений о том, кем указанное лицо приходится нанимателю и почему ее позиция свидетельствует о выражении несогласия нанимателя, материалы дела не содержат, ответчик настаивала на неполучении ею указанного уведомления.

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика содержит простое предложение о необходимости явки для заключения договора на новый срок. Однако длительность этого срока не указана, иные условия с проектом договора к уведомлению не приложены, что могло свидетельствовать о необходимости оформления отношений сторон на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что договор найма на новый срок будет заключен по цене "данные изъяты" рублей за кв. м, что не соответствует последующему предложению истца.

Суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что формально критериям уведомления об изменении условий действующего между сторонами договора найма ни одно из уведомлений, направлявшихся истцом, не отвечает.

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает условия действующего договора и подписания нового письменного договора не требует, а уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ различаются по предложенной цене, направлены за пределами установленного абз. 2 ст. 684 ГК РФ срока и значения для дела не имеют.

Иных доказательств доведения до ответчика предложений об изменении (заключении) договора на новый срок или ее ознакомления с проектом договора, включая условие о его цене, которому, как следует из объяснений сторон, они придают значение существенного, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов относительно продления ранее заключенного договора на ранее согласованных условиях соответствуют материалам дела и требованиям положений статьи 684 ГК РФ.

Обстоятельства неоплаты пользования принадлежащим ответчику жильем в соответствии с условиями действующего договора значимыми для дела не являются и препятствием для защиты истцом своих прав иными способами не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Санаторий Беларусь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: