Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34145/2022[88-38318/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" в лице представителя по доверенности ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростов-на-Дону от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КраснодарИнвестСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "СтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства являются жилые помещения в многоэтажном жилом доме N со встроенными объектами обслуживания в жилом районе "Суворовский", на участке N, расположенном по адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГарант" и истцом заключен договор уступки прав требований NР/20, согласно которому истцу перешли права и обязанности по договору в части квартиры со строительным номером 362.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята дольщиком по акту приема-передачи.

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были выявлены недостатки, которые, возникли по вине застройщика и подтверждаются заключением независимой строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 О.М. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 557 рублей 40 копеек в счет компенсации недостатков квартиры, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 294 рубля 84 копейки, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростов-на-Дону от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ФИО2 О.М. взысканы убытки в размере 4 557 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 294 рублей 84 копеек, расходы по оплате заключения 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ФИО2 штраф в размере 5 926 рубля 12 копеек.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ООО "КраснодарИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КраснодарИнвестСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявителем указано, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требования участника долевого строительства были удовлетворены добровольно, в переделах установленного срока, в то время как Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 исключена возможность взыскания соответствующего штрафа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания пункта 46 Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, предусмотренный приведенными выше нормативными положениями штраф подлежит взысканию в размере 50% от обоснованных денежных требований потребителя, которые осознано не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения потребителя в суд за разрешением соответствующего спора.

Судом установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь частично удовлетворил претензию, перечислив денежные средства в сумме 25 559 рублей в качестве оплаты ФИО2 (л.д.66-67).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена обоснованность претензии потребителя и на сумму убытков в размере 4 557.4 рублей и неустойки в сумме 7 294.84 рубля.

Потребителем изначально заявлялись требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Удовлетворяя при вынесении дополнительного решения требование о взыскании штрафа, судом первой инстанции указано, что поскольку платеж осуществлен ответчиком в 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф подлежит исчислению только от суммы непосредственно присужденной в пользу потребителя, в рамках разъяснений, предусмотренных п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в указанном дополнительном решении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "КраснодарИнвестСтрой", как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исключена возможность взыскания соответствующего штрафа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанный на законе.

Так, полагая, что штраф не подлежит взысканию со ссылкой на указанный нормативно-правовой акт, заявителем не учтено, что судами взыскан штраф в отношении денежной суммы, которая подлежала уплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда данные ограничения не действовали.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения штрафа в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростов-на-Дону от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" в лице представителя по доверенности Гречишкиной Инны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.