Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34150/2022[88-5125/2023-(88-42698/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2018 года, истец купил в магазине "Мегафон", по адресу "адрес", телефон Apple Iphone 8 64 gb. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает датчик приближения экрана (экран не гаснет при разговоре). При внимательном осмотре был выявлен "битый" пиксель в левой нижней части экрана. В связи с этим ФИО4 обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца/импортера или завода.

7 августа 2019 года истец обратился к импортеру товара (ответчику) с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара, а если окажется, что истец имеет право на возврат денег, вернуть уплаченную за него сумму в размере 41 990 рублей. Ответчик получил претензию 15 августа 2018 года, но проигнорировал ее.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 29 января 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 91 118 рублей 30 копеек, штраф, расходы на представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 29 января 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 91 118 рублей 30 копеек, штраф в размере 45 559 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, почтовые расходы - 79 рублей.

ООО "Эппл Рус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 22, части 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, абзаце 2 пункта 34, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих законоположений, сделаны в результате изучения и надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В частности, разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Достоверно установлено, что 18 августа 2018 года истец купил в магазине "Мегафон", по адресу "адрес", телефон Apple Iphone 8 64gb.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работал датчик приближения экрана (экран не гаснет при разговоре). При внимательном осмотре был выявлен "битый" пиксель в левой нижней части экрана.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28 января 2020 года с ответчика в ползу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей.

Стоимость товара возвращена истцу лишь 1 сентября 2020 года.

Между тем, крайним сроком возвращения уплаченной за товар суммы являлось 11 октября 2019 года. За период с 12 октября 2019 года по 28 января 2020 года неустойка истцу выплачена. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического возврата уплаченной за товар суммы, то есть за период с 29 января 2020 года по 1 сентября 2020 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, вопреки доводам ответчика, суды нижестоящих инстанций, указали, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришли к обоснованному и верному выводу о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 91 118 рублей 30 копеек.

Кроме того, указав, что нормы права о взыскании в пользу потребителя штрафа за нарушение его прав являются императивными и не наделяют суды правом произвольно определять размер штрафа, суды также верно взыскали в пользу истца штраф в размере 45 559 рублей 15 копеек.

Также верно, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, принимая во внимания сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя в его рассмотрении, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3000 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова