Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34197/2022[88-38678/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Волгограда от 21 августа 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном акте не указано лицо, которому надлежит передать судебным приставом-исполнителем ключи от квартиры.

Определение Советского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года, как незаконных. В обосновании заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. При получении решения о праве на квартиру и выселении необходимы в резолютивной части решения сведения, позволяющие идентифицировать его правообладателя. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае и происходит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Советским районным судом города Волгограда 16 июля 2020 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Волгограда от 21 августа 2020 года, постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, которым иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворен.

ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", "адрес". При этом ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения по указанному адресу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении постановленного по делу судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение сформулировано ясно, четко и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно в разъяснении не нуждается, а обстоятельства, указанные заявителем в обоснование для разъяснения решения, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из заявления и доводов кассационной жалобы на определение суда ответчик высказывает несогласие с принятым по сути судебным решением о его выселении, полагает его права нарушенными указанным судебным актом, однако, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование определения о разъяснении судебного решения, которое не может быть изменено путем его разъяснения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, не опровергают выводы судов и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"