Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34215/2022[88-2059/2023-(88-38044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основанного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, удовлетворены в полном объеме. Судом взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа (расписке) в размере "данные изъяты" и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты". Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана госпошлина - "данные изъяты". Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Также указывает, что при расчете суммы задолженности суды не засчитали уплаченные ФИО3 "данные изъяты" ни в одну из частей обязательств по расписке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договора займа, а именно: расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средств сумме "данные изъяты", которые обязался вернуть: "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ФИО2 обязался выплачивать 2 % в месяц от суммы оставшейся задолженности. Поручителями по данной расписке, несущими полную ответственность являются ФИО3 и ФИО4, о чем в расписке имеются соответствующие подписи и данные паспортов.

Установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" выплачены в согласованный в договоре срок. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" не возвращены истцу. Сроки возврата долга, установленные в расписке, истекли.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с участием поручителей ФИО3 и ФИО4, не предусматривал срок действия поручительства, в связи с чем, срок для предъявления требований по этому договору составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком.

ФИО1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО10 получать на банковскую карту и на банковский счет денежные средства, отправляем ФИО1 с банковских счетов и банковских карт его бизнес партнерами, должниками и другими лицами, которым ФИО1 передаст реквизиты банковской карты ФИО10 для совершения вышеуказанных операций. Срок исполнения поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод денежных средств на счет ФИО10 в размере "данные изъяты" (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод денежных средств на счет ФИО10 в размере "данные изъяты" (л.д. 111).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО3, в отсутствие иных правоотношений между ФИО3 и ФИО10

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 408, 421, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы займа в размере "данные изъяты", а также процентов в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд отметил факт прекращения обязательств поручителя ФИО4 ввиду истечения срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы долга является противоречащим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, проверяя произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора, и обоснованно положили его в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи