Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34255/2022[88-2448/2023-(88-38842/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО9, ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчики дали согласие истцу на проведение внутренних отделочных работ по проведению и усовершенствованию системы водоснабжения и водоотведения, газообеспечения, электрообеспечения, а также иных работ в указанном жилом доме и на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязались в срок ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об уплате выполненных работ, в соответствии с которым истец своими силами осуществил ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме, стоимость которых стороны согласовали в размере "данные изъяты". Согласно пункту 1.2 и 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались оплатить выполненные работы в течение трёх календарных месяцев с момента заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключён договор купли-продажи указанного имущества с использованием кредитных средств N, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по оплате ремонтных работ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт оплаты произведённых строительных работ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт оплаты произведённых строительных работ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ФИО9, ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, а также выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчиков по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО10 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в пункте 2.1 которого стороны согласовали стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора ФИО1 получил аванс в размере "данные изъяты" в счёт оплаты по предстоящему основному договору купли-продажи.

Кроме того, стороны определили следующий порядок оплаты - "данные изъяты" в день подписания основного договора купли-продажи, "данные изъяты" - в день регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем.

На основании пункта 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 и ФИО3 приняли без претензий по техническим характеристикам и фактическому состоянию указанный выше жилой дом и земельный участок. При этом в пункте 2 акта приёма-передачи стороны указали, что ФИО2 и ФИО3 дают согласие ФИО1 на проведение внутренних отделочных работ по проведению и усовершенствованию системы водоснабжения и водоотведения, газообеспечения, электрообеспечения, а также иных работ в указанном жилом доме и на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что основной договор купли-продажи должен быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны указали, что дом и участок продаются за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" переданы истцу в виде материальных ценностей и выплаты стоимости ремонтных работ в отчуждаемом по договору объекте, включая сумму денежных средств в размере "данные изъяты", оплаченных ответчиками в качестве аванса, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатели передают продавцу посредством предоставления безотзывного покрытого безакцептного аккредитива в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по условиям которого указанное имущество было продано по цене "данные изъяты", в том числе, земельный участок - "данные изъяты", жилой дом - "данные изъяты".

В пункте 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что сумма, равная "данные изъяты", уплачена покупателем ФИО2 за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, а в пункте 2.1.2 согласовали, что покупатель ФИО2 вносит сумму денежных средств в счёт оплаты цены договора в размере "данные изъяты" с использованием номинального счета ООО "Жилищная экосистема ВТБ", открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретаемого имущества договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но до заключения основного договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение об уплате выполненных работ, по условиям которого истец и ответчики оценили стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты".

В пункте 1.2 соглашения ответчики обязались оплатить истцу указанные денежные средства в течение трёх календарных месяцев с момента заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 408, 421, 429, 431, 980, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались возместить истцу его расходы на ремонт помещения в сумме "данные изъяты", но объём работ по косметическому и капитальному ремонту обязательно должен быть согласован с ответчиками, что в настоящем деле документально не подтверждено, убытки в размере, заявленном истцом, возмещению не подлежат, поскольку обязательства должны исполняться исходя из условий заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 395, 408, 421, 429, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статей 980, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон является неверным, поскольку таковые не связаны с неосновательным обогащением либо с действиями в чужом интересе при отсутствии поручения, а вытекают из обязательств сторон, носящих договорной характер смешанной природы (подряда и купли-продажи).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о прекращении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в последнем начало течения трехмесячного срока оплаты для ФИО2 и ФИО10 прямо связано именно с моментом заключения основного договора купли-продажи.

Обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчиков на незаключение сторонами отдельного договора подряда с описанием подробного перечня строительных работ и калькуляции их стоимости, поскольку буквальные формулировки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО10, свидетельствуют о том, что последними приняты проведенные ФИО1 строительные работы в жилом доме по адресу: "адрес", согласована их стоимость "данные изъяты", которую ответчики обязуются оплатить истцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ответчиков не соответствующими положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В части взыскания процентов и судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 88, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение является необоснованным, поскольку при его вынесении судом апелляционной инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, а также допущено неправильное применение норм материального права; суд апелляционной инстанции не выяснил действительную волю сторон, при заключении соглашения об оплате выполненных работ, для решения вопроса о применении или не применении к нему правил об отдельных видах договоров, не дал правовую квалификацию договора, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи