Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34269/2022[88-38080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании единственным наследником и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила установить факт родственных отношений между матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать право ФИО1 на наследование отсутствующим, а ее, ФИО3, единственным наследником ФИО2 и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 80, 5 кв. м, кадастровый N и земельный участок площадью 579 кв.м, кадастровый N, расположенные по адрес "адрес". В остальной части исковые требования ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что дубликаты свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО9 являются недостоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

К имуществу умершей ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С заявление о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО1 и ФИО3, являющаяся родной сестрой матери умершей ФИО2 В связи с наличием заявления заинтересованных лиц, оспаривающих право или факт в суде, совершение нотариального действия приостановлено.

В подтверждении родственных отношений ФИО1 предоставлен дубликат свидетельства о рождении серии 1-БК N, выданное ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в городе Киеве отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Центрального межрегионального управления Министерства юстиции ("адрес"), из которого следует, что ФИО2 и ФИО9 приходятся родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также представлен дубликат свидетельства о браке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Юго-Западного межрегионального управления Министерства юстиции ("адрес").

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1142, 1143, 1144, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку факт наличия родственных отношений между наследодателем ФИО2 и ФИО1, как между матерью и дочерью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, при наличии наследника первой очереди у ФИО10 право на наследование отсутствует.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта родственных отношений, поскольку указанный факт подтверждён представленными доказательствами, и нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, не требует самостоятельного доказывания.

Установив, что ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО2, приняла наследственное имущество путем обращения к нотариусу в установленный законодательством срок, иных наследников у ФИО2 не имеется, срок для принятия наследства истек, суд посчитал исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении спора указывала на то, что дубликаты свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО9 являются недостоверными доказательствами, к ним необходимо отнестись критически (дубликаты выданы после смерти наследодателя, не соотносятся с апостилями, имеющимися на свидетельствах).

В материалах наследственного дела после смерти ФИО2 имеется ответ Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.2-14, согласно которому невозможно выдать свидетельство о заключении брака в отношении гр. ФИО9 и ФИО2, регистрация которого произведена в "адрес"ном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Юго-Западного МУ МЮ ("адрес") в 1982 году, в связи с отсутствием актовой записи о заключении брака на вышеуказанных лиц.

Однако доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела не приняты судом во внимание, представленные истцом доказательства не получили объективной и всесторонней оценки суда в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия сомнений в подлинности указанных документов ФИО3 было подано ходатайство об истребовании доказательств, в которых заявитель просила суд направить запросы в ЗАГСы и Минюст Украины об истребовании сведения о выдаче как оригиналов свидетельств, так и их дубликатов, копии книг актовых записей, указанных в дубликатах свидетельств, судами данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции фактически не оказал лицу, участвующему в деле, содействия в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева