Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34297/2022[88-2449/2023-(88-38843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР", АО "Тойота Банк" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР", АО "Тойота Банк" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" заключён договор купли-продажи автомобиля N. Покупка автомобиля осуществлялась с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с АО "Тойота Банк". Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого автомобиля составила "данные изъяты". При совершении сделки сторонами была достигнута договорённость о том, что в счёт покупки нового автомобиля, истец передаёт автосалону в трейд-ин свой автомобиль "Киа", стоимость которого оценена в "данные изъяты", а на оставшуюся сумму одобрен кредит в АО "Тойота Банке". Таким образом, с учётом стоимости сданного в трейд-ин автомобиля, сумма кредита должна была составить "данные изъяты". При заключении договора купли продажи ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договоров с партнерами продавца. Так в частности, ФИО1 навязано заключение договора КАСКО по существенно завышенной цене, а также навязана карта технической помощи на дороге N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ВЭР", стоимость которой, как стало позже известно, составила "данные изъяты". Причём данная сумма, а также сумма страховки КАСКО, как позже выяснила истец, включена в сумму выданного ей АО "Тайота Банк" кредита, в связи с чем, сумма кредита увеличилась с "данные изъяты", до "данные изъяты". Сразу же после покупки автомобиля, увидев сумму страховки, навязанной ей автосалоном, истец связалась с иной страховой компанией, АО "АльфаСтрахование" ей предложено заключить аналогичный договор КАСКО за "данные изъяты", а не за "данные изъяты", которые были так же включены в сумму кредита. Узнав об этом, истец заключила договор страхования с АО "АльфаСтрахование", расторгнув договор страхования со страховой компанией "ВСК". Однако сумму кредита банк пересматривать отказался. Кроме того, никакого договора с АО "ВЭР" истцом подписано не было.

Единственным подтверждением предоставления данной услуги является распечатанный лист, выданный истцу менеджером автосалона с перечнем услуг, входящих в оплату указанной суммы. Никакой информации об исполнителе услуги, а также о полном его наименовании, месте нахождения и режиме работы истцу предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, просила суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год, заключённое между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" недействительным; признать отказ истца от карты технической помощи на дороге между ФИО1 и АО "ВЭР" состоявшимся, обязав АО "ВЭР" возвратить полученные денежные средства по карте помощи на дороге; обязать АО "Тойота Банк" пересчитать условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суммы по договору страхования КАСКО "данные изъяты" и по карте помощи на дороге "данные изъяты"; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебных претензий и представителя в суде в сумме "данные изъяты"; взыскать с АО "ВЭР" неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", недействительным.

Суд признал отказ ФИО1 от карты технической помощи на дороге АО "ВЭР" состоявшимся.

С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы полученные денежные средства по карте технической помощи на дороге в размере "данные изъяты". С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР" солидарно взыскан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". С ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР" солидарно взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". С ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР" солидарно взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части взыскания с ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР" солидарно в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты" изменено. Исключено указание на взыскание названных сумм с ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара о признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в этой части апелляционное решение не основано на законе, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" заключён договор купли-продажи автомобиля. Покупка автомобиля осуществлялась с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с АО "Тойота Банк".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемого автомобиля составила "данные изъяты".

При совершении сделки сторонами достигнута договоренность о том, что в счёт покупки нового автомобиля, ФИО1 передаёт автосалону в трейд-ин свой автомобиль " "данные изъяты"", стоимость которого оценена в "данные изъяты", а на оставшуюся сумму истцу одобрен кредит в АО "Тойота Банке".

Таким образом, с учётом стоимости сданного в трейд-ин автомобиля, сумма кредита должна была составить "данные изъяты".

Помимо этого, между истцом и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения установлено, что покупателем заключён договор с партнером продавца на следующую услугу: карта тех. помощи на дорогах N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО "ВЭР", стоимость, которой составила "данные изъяты". Причем данная сумма, а также сумма страховки КАСКО включена в сумму выданного ей АО "Тойота Банк" кредита, в связи, с чем сумма кредита увеличилась с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Вопреки доводам искового заявления, кассационной жалобы истицей согласованы условия как договора купли-продажи, так и кредитного договора, и дополнительного соглашения, которым скидка в сумме "данные изъяты" обусловлена заключением договоров с партнерами продавца, в том числе договора страхования КАСКО со страховой компанией САО "ВСК", договора технической помощи на дороге с АО "ВЭР".

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно и в своих интересах подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, что подтверждается заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получила карту помощи на дороге N и произвела оплату.

Довод кассационной жалобы об излишне высокой стоимости страхового полиса КАСКО в страховой компании САО "ВСК" судебная коллегия отклоняет, поскольку истица не отрицает, что обратилась в иную страховую компанию, которая предложила более выгодные условия страхования, после заключения договора страхования со страховой компанией САО "ВСК", включения стоимости полиса КАСКО в кредитный договор и получения этого кредита.

На обстоятельства, которые непреодолимо бы препятствовали истице осведомиться о сравнительной стоимости страхового полиса КАСКО в иных страховых компаниях до подписания кредитного договора, в исковом заявлении, кассационной жалобе ссылок нет.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 333, 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, навязанное истцу ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", является нарушающим права потребителя ФИО1 и нормы действующего гражданского законодательства в части невозможности досрочного расторжения договоров, указанных в нём. При принятии решения в части признания отказа ФИО1 от карты тех. помощи на дороге и взыскания суммы уплаченной за карту тех. помощи в размере "данные изъяты", суд учитывал фактическое оказание АО "ВЭР" истцу услуги по эвакуации транспортного средства, в связи с чем, счёл возможным взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные за карту тех. помощи на дороге, а также полагает отказ истца от данной услуги состоявшимся. Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Тойота Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно было подписано отдельное дополнение к заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля, в котором выражена просьба истца о дополнительном включении в сумму кредита стоимости оформления "Карты помощи на дороге" в размере "данные изъяты". При этом истец, подписывая указанное дополнение к заявлению-анкете на получение кредита, подтвердила, что указанную дополнительную услугу она выбирает по собственному желанию, что она проинформирована о том, что банк не оказывает ей дополнительные услуги, что она самостоятельно заключает договор на выбранную ею услугу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", недействительным, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение подписано истцом лично, в ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительными услугами она воспользовалась, как и воспользовалась скидкой на автомобиль, подписав дополнительное соглашение, кроме того по условиям дополнительного соглашения предусмотрена возможность его расторжения по инициативе покупателя, а также последствия этих действий.

Изменяя решение в части взыскания с ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", АО "ВЭР" солидарно в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" не является участником договора оказания услуг и денежные средства по данному договору от истца не получал, в связи с чем, обязанность по их возврату у данного ответчика отсутствовала, права истца, как потребителя, ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи