Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34363/2022[88-41270/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от 03.03.2022 и апелляционное определение Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 31 656 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб, почтовые расходы 687 руб. 72 коп, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 184 руб. 75 коп, неустойку в размере 41 184 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 41684 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 45 000 руб, почтовые расходы в размере 687 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить. Требования мотивированы тем, что судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, данные постановления являются незаконными, необоснованными. По мнению заявителя, повреждения автомобиля Volkswagen Polo не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, не выдержал безопасную скорость в движении, не справился с управлением допустил съезд с проезжей части дороги, повредив транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила все необходимые документы, автомобиль для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения ТС образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о пересмотре решения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и проведения независимой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз", поскольку возникли сомнениями в правильности, обоснованности, полноте проведенного ООО "АВТО-АЗМ" исследования.

Согласно выводам в заключении эксперта, повреждения облицовки переднего бампера с правой стороны, правой передней решетки воздуховода, диска переднего правого колеса, нижнего спойлера переднего бампера и нижней защиты двигателя транспортного средства Volkswagen Polo относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, по средним ценам, сложившимся в регионе регистрации транспортного средства, составляет: без учета износа 41 184, 75 руб, с учетом износа 39 040, 84 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", статьей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО - Гарантия" выплатить, в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания штрафа и неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе; после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 03.03.2022 и апелляционное определение Майкопского городского суда г. Майкоп от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий