Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34376/2022[88-2228/2023-(88-38398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Калачевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калачевой Светланы Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Калачевой С.В. о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2015 г..между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком Калачевой С.В. заключен кредитный договор N11-009299, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 314453, 66 руб. сроком с 28.01.2015 г..по 28.01.2025 г..В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составила 26%. Ввиду неисполнения ответчиком Калачевой С.В. своих обязательств образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.10.2015 г..по 31.12.2021 г..в размере 802679, 05 руб, из которых 308060, 68 руб. -основной долг, 494618, 37 руб. - проценты за пользованием денежными средствами. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 26.01.2016 г..по делу NА40-244375/15 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 г..на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО), перечисленным в лоте N 189, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7356/20 от 16.11.2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N11-009299 от 28.01.2015 г, заключенному с Калачевой С.В. 14.12.2018 г..ООО "ТЭГОМА" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. С 31.10.2015 г..по настоящее время Калачева С.В. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "ТЭГОМА" просило суд взыскать с Калачевой С.В. задолженность по кредитному договору N 11-009299 от 28.01.2015 г. за период с 31.10.2015 г. по 31.12.2021 г. в размере 802679, 05 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начиная с 01.01.2022 г. по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226, 79 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Калачевой С.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 277428, 7 руб, задолженность по процентам в сумме 244701, 16 руб, проценты по ставке 26% процентов годовых на сумму основного долга 277428, 7 руб. за период с 01.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8421, 00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

Калачевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга 277428, 7 руб. за период с 01.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга 277428, 7 руб. за период с 01.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований кассационной жалобы Калачевой С.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Калачевой С.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Калачевой С.В. был заключен кредитный договор N11-009299, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере 314453, 66 рублей, сроком до 28.01.2025 г. под 26% годовых. Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Калачевой С.В. обязательства по указанному кредитному договору нарушены, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26.01.2016 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенных электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, права (требования) к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав требования (цессии) N2018-7356/20 от 16.11.2018 г, в том числе по кредитному договору N11-009299 от 28.01.2015 г.

Калачева С.В. не согласилась с требованиями ООО "ТЭГОМА" и завила суду ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Рразрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 809 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (277428, 7 рублей) по ставке 26% годовых, начиная с 01.01.2022 г. по дату фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что, разрешая требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции определилвеличину процентов по состоянию на день вынесения решения, указав при этом на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные Калачевой С.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Калачевой С.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Калачевой С.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Калачевой С.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Калачевой С.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Калачевой С.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев