Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34394/2022[88-2451/2023-(88-38845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ладья" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе третьего лица ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ладья" о взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указано, что на заседании учредителей ООО "Ладья" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости реконструкции здания магазина "Иртыш" с привлечением заёмных денежных средств. Для исполнения указанного решения привлечены заёмные средства участка общества ФИО7, а также ФИО1, с которым заключён договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил реконструкцию объекта, здание магазина "Иртыш" на основании постановления администрации городского округа - г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N введено в эксплуатацию. Между обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору N. Согласно акту, сумма затрат истца составила "данные изъяты". Указанная задолженность частично погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной задолженности составил "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Ладья" в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Ладья" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Ладья" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности исследование и оценка доказательств произведена поверхностно и неполно, без тщательного анализа содержания документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представитель истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание учредителей ООО "Ладья", в котором принимали участие, в том числе ФИО1 и ФИО9 Было принято решение одобрить реконструкцию здания магазина "Иртыш" принадлежащего обществу, с привлечением заёмных денежных средств.

На основании решения общего собрания участников ООО "Ладья" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реконструкции объекта, ДД.ММ.ГГГГ между участником ООО "Ладья" ФИО1 (подрядчик) и ООО "Ладья" (заказчик) заключён договор подряда на проведение реконструкции объекта, принадлежащего ООО "Ладья" по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в связи с отсутствием у ООО "Ладья" собственных денежных средств в полном объёме для проведения реконструкции объекта, заказчик предоставляет собственные помещения подрядчику для осуществления подрядных и субподрядных работ за счёт личных средств подрядчика с последующим возмещением расходов, понесенных в ходе строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика.

Из раздела 3 договора следует, что заказчик возмещает подрядчику затраты, понесённые в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также услуг субподрядчика на основании договора возмещения затрат подрядчика, отчёта и акта выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключён договор N возмещения расходов подрядчика по понесённым затратам на приобретение строительных материалов и услуг субподрядчика, иных услуг, которые будут использоваться для реконструкции торговых площадей на территории заказчика.

Согласно пояснениям стороны истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 за свой счёт приобрёл строительные материалы и осуществил реконструкцию объекта - здания магазина "Иртыш" по адресу: "адрес" принадлежащего ООО "Ладья".

Также для реконструкции указанного здания ООО "Ладья" были использованы заёмные денежные средства у одного из учредителей общества ФИО7

Вышеизложенное подтверждается письменным ответом бывшего учредителя ООО "Ладья" ФИО7, адресованного в Арбитражный суд Волгоградской области, из которого следует, что руководство, строительство объекта, закупку материалов, их доставку и контроль за ходом работ, расчёты со строителями осуществлял ФИО1, ведя ежедневный учёт затрат, с которым она регулярно знакомилась. Затраты на реконструкцию объекта ООО "Ладья" составили более "данные изъяты", финансирование осуществлялось за счёт её денежных средств в размере "данные изъяты" (которые ей возмещены после продажи части вновь построенных площадей, принадлежащих ООО "Ладья") и средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ладья" и ФИО1 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма затрат на приобретение строительно-отделочных материалов и оплату услуг субподряда и иных услуг, которые предоставлены в ходе реконструкции объекта по адресу: "адрес", составила "данные изъяты".

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ладья" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина "Иртыш" по адресу: "адрес".

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор дополнен пунктом 3.3, согласно которому в случае нарушения сроков возмещения задолженности по требованию подрядчика, указанные в п. 2.2.1, заказчик выплачивает неустойку в размере 24% годовых со дня предъявления требования о возврате денежных средств, затраченных подрядчиком в ходе проведения реконструкции объекта, принадлежащего ООО "Ладья" в 2008 году, либо на основании пункта 3.2 договора подрядчик вправе потребовать отчуждения части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Ладья", сопоставимых с суммой понесённых подрядчиком затрат с учётом индексации потребительских цен.

Согласно пункту 2.2.1 договора возмещения расходов подрядчика N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется возместить подрядчику понесённые расходы в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора в трехмесячный срок после предъявления требований подрядчика о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Ладья" с требованием о возврате понесённых им затрат по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в трёхмесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Ладья" с повторным требованием о возмещении понесенных им затрат в полном объёме.

До настоящего времени требования истца в полном объёме не исполнены.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ладья" и ФИО1 по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток невыплаченной задолженности составил "данные изъяты".

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты". Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что требуемая истцом неустойка подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как то заявлено истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что исследование и оценка доказательств при рассмотрении дела произведена судами поверхностно и неполно, не определена конкретная сумма товаров и услуг, подтверждённая предоставленными документами, не выполнена проверка применения истцом указанных материалов именно на объекте ООО "Ладья" в ходе реконструкции, проводившейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о поверхностном подходе судов к проверке доводов ФИО9 о формальности документооборота между ФИО1 и ООО "Ладья" и о незаключённости договора N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи