Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34530/2022[88-2208/2023-(88-38364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлаевой Алёны Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мухлаева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 24 августа 2021 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan, государственный номер N, под управлением водителя ФИО9, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер N ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 в ДТП застрахована в АО "МАКС", в связи с чем 01 сентября 2020 года Мухлаева А.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

03 сентября 2021 года АО "МАКС" был получен полный пакет документов. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно- Консультационный Центр" N А-3110 от 15 сентября 2021 года, не все заявленные повреждения были образованы в результате ДТП от 24 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, с учётом износа составила 67 600 рублей, без учёта износа 129 000 рублей.

23 сентября 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей. В письме от 05 октября 2021 года АО "МАКС" указало на отсутствие возможности осуществления ремонта на СТОА. Соглашение с АО "МАКС" истцом не подписывалось, согласие на выплату страхового возмещения не давалось, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований в обращении в Службу финансового уполномоченного решением от 14 декабря 2021 года отказано. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС групп" от 24 ноября 2021 года N, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, без учёта износа составила 108 403 рублей 92 копейки, с учётом износа 62 400 рублей. Будучи не согласной с решением Финансового уполномоченного и произведенной страховой выплатой, обратилась в суд, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 43 403 рублей 92 копеек, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 56 859 рублей 13 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мухлаевой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 403 рублей 92 копеек, штраф в размере 21 701 рублей 96 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2 252 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N, 24 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Мухлаевой А.С. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность Мухлаевой А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

03 сентября 2021 года Мухлаева А.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 сентября 2021 года АО "МАКС" проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению N А-1058110 от 15 сентября 2021 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр", составленному по инициативе АО "МАКС", не все заявленные повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 24 августа 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N А-1058110 от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 67 600 рублей 00 копеек.

20 сентября 2021 года АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Мухлаевой А.С. в размере 67 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

11 октября 2021 года в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от Мухлаевой А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15 октября 2021 года страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Мухлаева А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мухлаевой А.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 24 ноября 2021 года N, составленному по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, при контактировании с заявленным препятствием в виде бордюра, были образованы повреждения поперечины ДВС центральной (деформация), рычага подвески передней правой (деформация), поддона ДВС (деформация), поддона АКПП (деформация), передней части глушителя (деформация), балки подвески задней (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений на транспортном средстве установлено что при контактировании с заявленным препятствием не могли быть образованы повреждения средней части глушителя (деформация), картер АКПП (деформация).

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 30 ноября 2021 года N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108 403 рубля 92 копейки, с учетом износа 62 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 318 402 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований Мухлаевой А.С. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у него возникла обязанность по полному возмещению потерпевшей убытков, в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа, с взысканием неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Признав размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", к ним относится выбор такой формы страхового возмещения потерпевшим, либо соглашение между потерпевшим и страховщиком. Отсутствие СТОА не являются основанием для изменения страховщиком формы стразовой выплаты с натуральной на денежную.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, Мухлаевой А.С. была избрана форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции о том, что АО "МАКС" не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у потерпевшей возникло право на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку заключению эксперта, выполненному по поручению АО "МАКС", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена экспертиза, порученная ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции заключение ООО "АПЭКС ГРУП" не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований полагать, что заключение автотехнической экспертизы, данное экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" является неполным, необоснованным, дано с нарушением требований Единой методики, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и действовавшей на момент заявленного ДТП 24 августа 2021 года, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Всем указанным требованиям Единой методики заключение ООО "АПЭКС- ГРУП" соответствует: экспертом подробно изучен механизм ДТП, локализация повреждений транспортных средств и их относимость к ДТП, следообразующий объект, направленность и характер деформаций, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, проведено графическое сопоставление возможных контактных пар.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N 2021849 от 24 ноября 2021 года ООО "АПЭКС ТРУП", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу страховщиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 403 рублей 92 копеек.

При этом размер подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции произведен верно (108 403 рубля 92 копейки - 65 000 рублей).

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория в отношении должников, в результате чего в отношении них не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Штраф и неустойка за просрочку исполнения обязательств определены судом за период с 23 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года, то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций за неуплату кредита на основании пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи