Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34564/2022[88-2340/2023-(88-38604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Позднякову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, встречному исковому заявлению Позднякова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Позднякова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Позднякова Е.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных администрацией МО город-курорт Геленджик требований указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0304030:60, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком Поздняковым А.В. принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 10.10.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 556130, 22 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска администрация МО город-курорт Геленджик просила суд взыскать с Позднякова Е.В. задолженность по арендной плате в размере 556130, 22 руб. за период с 10.10.2019 г. по первый квартал 2021 г. включительно, а также пени в размере 22852, 81 руб. за период с 11.10.2019 г. по 12.03.2021 г.

Поздняков Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Поздняков Е.В. 09.03.2021 г. направил в адрес администрации заявление о том, что не может исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2018 г. ввиду чего просил считать договор аренды расторгнутым с 09.03.2021 г. Администрацией было отказано в расторжении договора по причине расположения на земельном участке объекта недвижимости. 08.04.2021 г. Поздняков Е.В. направил в адрес администрации пояснения о том, что объект недвижимости принадлежит третьему лицу - Корзун Н.А, и просил рассмотреть ранее направленное заявление по существу. Ответа на направленные обращения в адрес администрации Поздняков Е.В. не получил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. (с учетом исправления описки определением от 27.08.2021 г.) требования искового заявления администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены частично - с Позднякова Е.В. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик взыскана задолженность по договору аренды от 20.11.2018 г. за период с 21.11.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 510608, 30 руб. Постановленным решением с Позднякова Е.В. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик взыскана неустойка по договору аренды от 20.11.2018 г. за период с 10.10.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. Требования встречного искового заявления Позднякова Е.В. удовлетворены в полном объеме - договор аренды от 20.11.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признан расторгнутым с 09.03.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. изменено в части разрешения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Абзацы первый-четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Позднякову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить. Взыскать с Позднякова Е.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.11.2018 г. N 4000022684 за период с 10.10.2019 г. по первый квартал 2021 г. включительно в размере 556130, 22 руб. Взыскать с Позднякова Е.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку по договору аренды от 20.11.2018 г. N 4000022684 за период с 11.10.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 22852, 81 руб.". Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 г. в части удовлетворения встречных требований Позднякова Е.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Позднякова Е.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды отказано.

Поздняковым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции постановленного судом первой инстанции решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поздняков Е.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях в ней.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Поздяковым Е.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО город-курорт Геленджик и Поздняковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 4000022684 от 20.11.2018 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:35:0304030:60, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения объекта под индивидуальное жилищное строительство (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 394856, 00 руб, который устанавливается с даты заключения договора. При этом п. 2.7 договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

За первый год аренды оплата внесена арендатором в полном объеме: 128200, 00 руб. - оплачена на стадии участия в торгах в качестве задатка, 266 656, 00 руб. - оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик Поздняков Е.В. оплату аренды не осуществлял, ввиду чего у него образовалась задолженность с 21.11.2019 г.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора аренды арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после дня заключения договора, индексируется в одностороннем порядке арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На основании п. 2.3 договора аренды во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Позднякова Е.В. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендным платежам и неустойки рассчитаны судом первой инстанции неверно. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора аренды.

Снижая сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что действие договора аренды от 20.11.2018 г. было прекращено с момента подачи Поздняковым Е.И. заявления в администрацию о расторжении договора аренды - с 08.04.2021 г.

Между тем, на момент рассмотрения вопроса о взыскании задолженности договор аренды от 20.11.2018 г. являлся действующим.

Таким образом, с Позднякова Е.В. в пользу администрации МО город-курорт Геленджик подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.11.2018 г. N 4000022684 за период с 10.10.2019 г. по первый квартал 2021 г. в размере 556130, 22 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Поздянкова Е.В.

Так, согласно п. 5.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению с учетом признания незаконными действий администрации по отказу в выдаче уведомления о соответствии построенного на земельном участке объекта недвижимости.

При этом данные обстоятельства не относятся к основаниям освобождения от уплаты платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось - с ответчика, подписавшего договор аренды и принявшего на себя обязательство по его исполнению надлежащим образом, подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 22852, 81 руб. Указанную сумму неустойки суд апелляционной инстанции счел соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая спор в части встречных требований Позднякова Е.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, дав оценку договору аренды, указал о недействительности его условий, тогда как встречных требований о признании договора аренды недействительным Поздняков Е.В. не заявлял, досудебный порядок в части направления уведомления в адрес арендодателя о расторжении договора аренды по указанным основаниям не направлял.

Согласно досудебному обращению в администрацию, Поздняков Е.В. указал об отсутствии возможности осуществления арендных платежей ввиду существенного изменения жизненных обстоятельств.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований Поздняков Е.В. также указывал на необходимость расторжения договора аренды, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Между тем, Поздняковым Е.В. не представлено доказательств изменения материального положения с момента заключения спорного договора аренды.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 8.5 договора аренды, в котором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в случае, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на арендатора возлагается обязанность внести денежные средства в размере равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный п. 7.2. договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, кадастровый N, который согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 г. был зарегистрирован за Поздняковым Е.В. 01.02.2021 г. В последующем 06.03.2021 г. Поздняков Е.В. по договору купли-продажи жилого дома продал указанный объект недвижимости Корзун Н.А. (т. 1, л.д. 99-100).

Положениями ст. 620 ГК РФ арендатору предоставлено право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

В соответствии с пп. 1 п. 1 и абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании ст. 450 и 451 ГК РФ Поздняковым Е.В. не представлено.

Обстоятельства в виде материальных проблем Позднякова Е.В. не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не могут являться основанием для расторжения договора. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы Позднякова Е.В. и дополнений к ней сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы Позднякова Е.В. основаны, в том числе, на неверном толковании им требований действующего законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Позднякова Е.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Позднякова Е.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Позднякова Е.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова