Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34669/2022[88-2330/2023-(88-38589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Ивановича к Астапову Николаю Васильевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе представителя Осипенко Александра Ивановича -Гоженко Н.С. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Осипенко Александра Ивановича и его представителя Гоженко Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Астапова Н.В.- Колос А.А, судебная коллегия

установила:

Осипенко Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Астапову Николаю Васильевичу с учётом уточненных требований, просил:

- признать недействительным завещание от 16 октября 2019 года;

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете N от 19 ноября 2018 года в сумме 71 329 рублей 43 копеек и банковском счете N от 10 января 2019 года в сумме 318 376 рублей 14 копеек ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 28 ноября 2019 года.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2021 года исковые требования Осипенко А.И. к Астапову Н.В. о признании недействительным завещания ФИО2, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с Осипенко А.И. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" судебные расходы за производство повторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 54000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Осипенко А.И.-Гоженко Н.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без полного исследования всех обстоятельств дела. Взысканы судебные расходы с истца, хотя ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ответчика Колос А.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Осипенко А.И. и его представитель Гоженко Н.С, представитель Астапова Н.В.- Колос А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака VI-АГ N ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 заключили брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности, выданному 24 мая 2002 года, ФИО16 на основании договора N от 12 января 2001 года (акт N от 04 апреля 2002 года) приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Согласно завещанию от 17 мая 2006 года, удостоверенному нотариусом Ивановой А.Ю, все свое имущество ФИО15 завещала своему супругу - ФИО2

Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ от 17 февраля 2011 года, удостоверенного нотариусом Асватуровой А.С. и зарегистрированного в реестре за N, ФИО2 все свое имущество завещал Осипенко А.И.

Завещание от 17 февраля 2011 года было отменено последующим завещанием "адрес"7 от 16 октября 2019 года, удостоверенным нотариусом Поляница О.Е, составленным ФИО2 в пользу ответчика - Астапова Н.В.

Согласно свидетельству о смерти V-AT N - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, подтверждается, что завещанием от 16 октября 2019 года было отменено ранее составленное завещание от 17 февраля 2011 года.

Остапенко А.И. был осведомлен нотариусом Коваленко Е.В, путем направления в его адрес уведомления от 24 декабря 2019 года, в ответ на его заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, о том, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно медицинской документации, содержащейся в материалах дела, установлено, что в 2012 году ФИО2 был взят на диспансерный учет неврологом, с диагнозом: "ОНМК по ишемическому типу в ВВБ от 20 июля 2011 года, с рассеянной неврологической симтоматикой, вестибуло-атактического синдрома на фоне церебрального атеросклероза"; в ГБУЗ "Геленджикском психоневрологическом диспансере" в Новороссийском филиале ФИО2 не зарегистрирован; в базе данных ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" ФИО2 прикреплен, но за медицинской помощью не обращался; 10 октября 2019 года ФИО2 находился на приеме у врача-онколога гр. ФИО22; 17 октября ФИО2 осмотрен урологом, общее состояние оценивается, как "удовлетворительное"; 22 октября 2019 года ФИО2 осмотрен врачом- кардиологом; осмотр проводился перед оперативным лечением. 28 октября 2019 года ГБУЗ "Клинический онкодиспансер N" ФИО2 поставлен диагноз "Новообразование правого яичка. Канцероматоз легких"; 28 октября 2019 года осмотр ФИО2 урологом, состояние "средней тяжести".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно- вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способен ли был ФИО2 в момент составления завещания от 16 октября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 августа 2020 года по делу была назначена комиссионная судебнопсихиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая больница N" МЗ КК.

Заключением комиссии экспертов от 07 декабря 2020 года N 352 первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет определения состояния на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" М3 Краснодарского края, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1, диспансерного отделения, установлено, что в момент написания завещания от 16 октября 2019 года ФИО2, с высокой долей вероятности не страдал каким-либо психическим расстройством, а также мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из материалов гражданского дела и медицинской документации экспертами сделан вывод о том, о том, что при жизни ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, сосудистой патологией, сахарным диабетом, однако сведений, указывающих на наличие какого-либо психического расстройства в предоставленной медицинской документации нет, у психиатра он не наблюдался, в период времени наиболее приближенный к юридически значимому событию - 17 октября 2019 года его состояние оценивалось как "удовлетворительное".

По ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда города Новороссийска от 18 марта 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ООО "МУСЭ" ("адрес").

Заключением эксперта N от 30 апреля 2021 года, выполненным экспертом ООО "МУСЭ" г.Краснодар установлено, что в связи с длительностью и тяжестью неврологических заболеваний, имеющих продолжительный и прогрессивный характер и зафиксированных у ФИО2 в медицинской документации с 1992 года, можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени, т.е. в момент подписания завещания от 16 октября 2019 года, с учетом имевшихся у ФИО2, прогрессирующих и тяжелых онкологических заболеваний, а именно "хроническая цереброваскулярная недостаточность (дисциркуляторная энцефалопатия)" 3 ст, "гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4", "Ишемическая болезнь сердца", "Атеросклеротический кардиосклероз", "Сахарный диабет 2 типа", "Ишемическая болезнь сердца" не могли не повлиять на его психическое и психоэмоциональное состояние. Данные заболевания и, как следствие, нарушения в его мозговой деятельности можно, с большой долей уверенности, квалифицировать как расстройство личности и поведения в зрелом возрасте, и начались они задолго до подписания юридически значимого документа в 2019 году.

Данные неврологические и прогрессирующие заболевания, зафиксированные в его медицинских документах не могли не повлечь когнитивные нарушения функции памяти, осмысление и прогнозирование своих мыслей и поступков, критичности мышления в момент подписания юридически значимого документа от 16 октября 2019 года.

С большой долей уверенности указано экспертом можно говорить о том, что в юридически значимый период 16 октября 2019 года при подписании завещания ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, осознавать их последствия и руководить своими поступками.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение эксперта, проводившего повторную судебно-психиатрическую экспертизу, которой судом первой инстанции дана оценка и в совокупности с заключением первичной экспертизы ранее опороченной судом при назначении экспертизы, выводы первичной экспертизы и рекомендации рецензии на повторную экспертизу были положены в основу решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции была назначена повторная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, для всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы от 06 июля 2022 года за N 305/з выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что при жизни, в частности во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе и расстройством личности. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имевшаяся у него в течение длительного времени сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), дисметаболические нарушения, связанные с длительно протекавшим сахарным диабетом, а также выявленная в сентябре 2019 года онкоурологическая патология сопровождались грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Оснований, вызывающих сомнений в правильности данной судебной экспертизы не имелось, судом апелляционной инстанции выводы этой экспертизы положены в основу апелляционного определения, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Осипенко А.И.

Завещание нотариусом записано со слов ФИО2 личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, по форме и по содержанию указанное завещание соответствует положениям статьи 1124-1126 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств недействительности данного завещания, кроме ссылок истца, и доказательств того, что на момент составления завещания от 16 октября 2019 года ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

Требования Осипенко А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество ФИО2 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 177, 1111, 1119, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Экспертное учреждение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России просило взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 54 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскал судебные расходы за производство повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы с истца Осипенко А.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, усмотрев необходимость специальных познаний для определения состояния наследодателя при составлении завещания, устранения противоречий в представленных заключениях экспертов и специалистов, без ходатайств сторон назначил проведение повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", возложил расходы по оплате услуг эксперта на истца, а не за счет федерального бюджета. При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции оплату этих услуг также возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Осипенко А.И. отказано, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в иске которому отказано.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов за проведение повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2022 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении состояния наследодателя и устранения противоречий в ранее проведенных экспертных исследованиях.

Стороны по делу лично не ходатайствовали о её проведении, вопрос о несении расходов на проведение судебной экспертизы судом не разрешался. В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведённые обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении на истца по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с истца расходов на оплату повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить в этой части дело (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно других доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они не состоятельны, направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом обсуждения нижестоящих судов и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Осипенко А.И. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", стоимости проведенной повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в размере 54000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца-Гоженко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи