Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34704/2022[88-2316/2023-(88-38553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Витко Виолеты Станиславовны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Витко Александра Станиславовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Витко Александра Станиславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Витко В.С. о взыскании в солидарном порядке с наследников умершей Витко В.С, задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 70 873 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 326 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что Витко В.С. на основании вышеупомянутого договора получила кредитную карту на срок до востребования под 17, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Витко В.С. умерла, но на дату смерти обязательство по выплате задолженности ею не выполнено. Поскольку наследником Витко В.С. является Витко А.С, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С Витко А.С. в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-3573699990) за период с 17 мая 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 70 873 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 326 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Витко А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Витко В.С. был заключен договор по кредитной карте (эмиссионный контракт) N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого последняя получила кредитную карту на срок до востребования с процентами за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 17 мая 2018 года по 16 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 70 873 рублей 30 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 55 011 рублей 35 копеек, задолженности по просроченным процентам - 15 861 рубль 95 копеек.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик Витко В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшими наследство после умершей Витко В.С, в соответствие с действующим законодательством является Витко А.С.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений статей 421, 434, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции проверил доводы о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что договор кредитной карты, заключенный между ПАО Сбербанк и Витко В.С. не предусматривает его исполнение в виде периодических (аннуитетных) платежей, и действует на условиях "до востребования", не учел, что п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано об оплате суммы обязательного ежемесячного платежа и п.12 (л.д.16-17) предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35, 8% годовых. Размер обязательного платежа в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты указано в п.2.36 (л.д.24) в размере 4% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

Однако в связи с заявлением банка о взыскании задолженности за период с 17 мая 2018 года по 16 марта 2021 года и обращением банка с настоящим иском в суд 06 апреля 2021 года, то истребованный период задолженности находится в пределах срока исковой давности и не влияет на сумму задолженности, взысканную за заявленный банком период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы заявителя о неприменении статьи 10 ГК РФ, о длительности не обращения банка в суд, о своевременном уведомлении кредитора о смерти должника, об определении начала срока исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витко Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи