Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34747/2022[88-2786/2023-(88-39497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе истца ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО16. по ордеру ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком более пятнадцати лет, следовательно, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО19 в порядке приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что с 1992 года никаких претензий со стороны органов власти в отношении использования данного земельного участка не предъявлялось. ФИО21 как правопредшественник истца, владел добросовестно, открыто, непрерывно этим земельным участком с 1992 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым N 1036 от 11 сентября 1992 года ФИО22 (застройщику) предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес"

На застройщика возложена обязанность заказать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать ее в установленном порядке, завершить строительство жилого дома в 1995 году и сдать его в эксплуатацию.

Как утверждает истец, в ноябре 1992 года ФИО23 подарил указанный земельный участок своему брату - ФИО24 (далее по тексту - ФИО25.). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, как возникновение у ФИО26 права собственности на этот земельный участок, так и заключение им в установленном законом порядке договора дарения, не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. и ФИО29. заключили брак.

Сторонами не оспаривается, что, начиная с 2002 года ФИО30А. начал строительство на спорном земельном участке жилого дома.

Решением 55-й сессии Симферопольского городского совета 5-го созыва от 24 декабря 2009 года N 897 ФИО31 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, для чего предоставлен срок, не превышающий одного года со дня принятия решения (пункты 1, 1.1, 17).

Завершить оформление прав в отношении спорного земельного участка до 18 марта 2014 года ФИО32 не удалось.

Завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 годаN 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым").

В соответствии с указанными положениями закона, в 2016 году ФИО33. обратился в М КУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, где ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с истечением срока действия решения 55-й сессии Симферопольского городского совета 5-го созыва от 24 декабря 2009 года N 897.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2017 года указанный акт органа местного самоуправления признан недействительным в части установленного его пунктом 17 срока для разработки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в городской совет на утверждение.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым N 2069 от 11 апреля 2019 года ФИО34. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку границы данного объекта недвижимого имущества требовали уточнения в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что владение спорным земельным участков осуществлялось истцом более 15 лет открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого владения не предъявляло своих прав на указанный земельный участок и не проявляло к нему интереса, в том числе как к наследственному либо выморочному. Срок давностного владения исчислен судом первой инстанции с 1992 года по 2021 год, т.е. с учётом периода времени, на протяжении которого спорным земельным участком также открыто, добросовестно и непрерывно владели ФИО36 (1992 год) и ФИО37 (с 1992 года по 2019 год).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку при жизни ФИО38 не приобрёл в собственность земельный участок, в установленном порядке земельный участок ему не предоставлялся. На основании решения 55-й сессии Симферопольского городского совета 5-го созыва от 24 декабря 2009 года N 897, у ФИО39 возникло право только на выполнение проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. ЕГРН не содержит сведений о том, что по состоянию на сегодняшний день или когда-либо ранее указанный объект недвижимого имущества принадлежал кому-либо на праве собственности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации правоустанавливающими документами являются документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО40, равно, как и её правопредшественники, знали о нахождении спорного земельного участка в собственности Республики Крым, конклюдентными действиями подтверждали намерения на переоформления спорного объекта недвижимости в свою собственность. При таких обстоятельствах, довод исковой стороны об открытом, непрерывном и добросовестном владении государственным земельным участком, не может являться основанием для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова