Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34818/2022[88-2376/2023-(88-38685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молод Анны Сергеевны к Метлецову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Метлецова Алексея Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Молод А.С. обратилась в суд с иском к Метлецову А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ПАО "Сбербанк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец и ответчик, как созаемщики, получили денежные средства в размере 530 000 рублей, и обязались в срок через 180 месяцев вернуть указанную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее в размере 11, 439 % годовых. За период времени с октября 2018 года по октябрь 2021 года истцом было выплачено по кредиту 227 900 рублей. Ответчик за указанный период времени платежи по кредитному договору не осуществлял.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 от выплаченной по кредиту N от 26 мая 2017 года за период с 14 октября 2018 года по 14 октября 2021 года суммы в размере 113 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Молод А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Метлецов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являются денежные средства, выплаченные Молод А.С. за период с 14 октября 2018 года по 14 октября 2021 года по кредитному договору N от 26 мая 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Молод А.С. и Метлецов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 22 октября 2018 года расторгнут.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года исковые требования Молод А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречные исковые требования Метлецова А.Ю. к Молод А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены частично.

В том числе, суд признал за Метлецовым А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", уменьшив долю Молод А.С. до 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года указанное решение суда от 18 марта 2020 года в части раздела имущества супругов и размера взысканной компенсации изменено: за Молод А.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", увеличена её доля с 1/2 доли в праве общей долевой собственности до целого на вышеуказанную квартиру. С учетом окончательного распределения имущества с Метлецова А.Ю. в пользу Молод А.С. взыскана денежная компенсация за отступление от равенства доле супругов в общем имуществе в размере 63 128 рублей 25 копеек.

Указанными судебными актами установлено, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, что 26 мая 2017 года между Молод А.С, Метлецовым А.Ю. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 503 000 рублей для приобретения готового жилья, а именно 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес".

Судом установлено, что за период времени с октября 2018 года по октябрь 2021 года Молод А.С. были произведены выплаты по кредитным обязательствам на общую сумму в размере 227 900 рублей.

При этом Метлецов А.Ю. самостоятельно не осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон по договору N от 26 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что обязательства сторон по кредитному договору от 26 мая 2017 года являются общим супружеским долгом, поскольку денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи - покупку квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Молод А.С. вправе требовать от Метлецова А.Ю. компенсации фактически произведенных ею после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе спорной квартиры, имущества.

Судебной коллегией обоснованно не усмотрено в кассационной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию кассатора с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, позиция кассатора, которая сводится к утверждению, что признание за истицей права собственности на всю квартиру исключает возможность взыскания в ее пользу половины заемных средств, выплаченных ею по кредитному договору, противоречит положениям семейного законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у супругов в браке общего кредитного обязательства с целью приобретения общего имущества - доли в объекте недвижимости, порядок раздела которого не может служить основанием для отказа супругу, исполнившему после прекращения брака общее обязательство личными денежными средствами, во взыскании 1/2 доли исполненного с другого супруга - участника совместной собственности на приобретенное за счет кредита спорное имущество.

Судами обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционного определения Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года, суд, передавая причитающуюся Метлецову А.Ю. по закону 1/4 долю в праве собственности на квартиру Молод А.С, взыскал с последней в пользу Метлецова А.Ю. денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1/4 доли приобретенного имущества, в размере 385 000 рублей.

В этой связи оснований считать, что взыскание фактически произведенных истицей выплат по кредитному договору приведет к наступлению для ответчика заведомо неблагоприятных обстоятельств при разделе квартиры, исходя из равенства долей супругов, не имелось. Что судами принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Метлецова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи