Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34835/2022[88-38767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения и по встречному иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-111148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 страхового возмещения.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, затраты на дефектовку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, затраты на почтовые и телеграммные отправления в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО6 оставлено без удовлетворения, уточненные встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 204 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, а всего 507 000 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 8 270 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" отправлено ФИО7 направление на ремонт. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного повреждения поврежден принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак Х 380 ХУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, выдало направление на ремонт ФИО7

Для разрешения спора ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-111148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 196 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 415 584 руб. 71 коп, без учета износа -667 747 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах", поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не допущено.

Разрешая спор в части исковых требований заявленных ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок выдало ФИО7 направление на ремонт, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" получило от ФИО7 заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N, направление на ремонт принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах" допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы на все интересующие суд и представителей сторон вопросы.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева