Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34842/2022[88-2798/2023-(88-39521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО15 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца ФИО16 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО17 по доверенности ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, представителя Феодосийского городского совета Республики Крым Никонорову И.Ю, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Феодосии, ФИО20, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года в размере 902 965, 70 руб, убытков и неполученной прибыли в размере 3 000 968, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2007 года на основании решения 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 28 сентября 2007 года N 1114 "О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам Украины" ФИО21 передан бесплатно, в собственность земельный участок, площадью 0, 0500 га, расположенный по адресу: г. "адрес" 13 декабря 2007 года на основании указанного решения ФИО22 выдан государственный акт о праве собственности серии ЯД N N Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2012 года ФИО23 приобрел у ФИО24. вышеуказанный земельный участок, огородил его, нес расходы по оплате услуг охраны. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года решения 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 28 сентября 2007 года N 1114 в части передачи в собственность ФИО25. земельного участка признано незаконным и отменено. Также признан недействительным договор купли-продажи заключенный между истцов и ответчиком, и прекращено право собственности истца на указанный земельный участок. На ФИО26 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа, возведенного им забора. В связи с принятием вышеуказанного решения суда, ФИО27. должностными лицами органа местного самоуправления, правопреемником которого является Феодосийский городской совета Республики Крым, причинены значительные убытки, которые он просит взыскать с ответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы ущерб в размере 902 965, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО30 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить в данной части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что причинение ФИО31 реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда действиями ответчиков суд первой инстанции не исследовал, отказ в судебных актах не мотивирован.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 28 сентября 2007 года N 1114 "О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам Украины" (пункт 14 Приложения N 3) утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и передан бесплатно в частную собственность ФИО32. земельный участок площадью 0, 0500 га, расположенный по адресу: г. "адрес"

Решением исполкома Феодосийского городского совета N 1414 от 30 октября 2007 года "О присвоении адреса земельному участку по ул. Клубной", земельному участку площадью 0, 0500 га, расположенному в г. Феодосии, принадлежащему гражданке Украины ФИО33, согласно решению 23 сессии 5 созыва N 1114 от 28 сентября 2007 года, был присвоен адрес: "адрес"

13 декабря 2007 года ФИО34 на основании решения 23 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета N 1114 от 28 сентября 2007 года был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0500 га серии ЯД N N удостоверенный Феодосийским городским управлением земельных ресурсов, для строительства и обслуживания жилого дома.

27 июля 2012 года между ФИО35. (продавцом) и ФИО36. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 0500 га, удостоверенный частным нотариусом ФИО37, зарегистрированный в реестре под N 710.

Согласно пункта 1.2 указанного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N N, выданного Феодосийским городским советом 13 декабря 2007 года, на основании решения Феодосийского городского совета от 28 сентября 2007 года N 1114, акт зарегистрирован в книге записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности ФИО38 на указанное имущество.

15 марта 2013 года ФИО39. с ФЛП ФИО40 заключил договор N 17-13 на выполнение проекта строительства жилого дома по "адрес".

Из пункта 2 указанного договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 16 000 руб, на указанном договоре имеется отметка об оплате стоимости оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года представителем ФИО41 с ООО "Группа компаний "Золотой Барс"", был заключен договор об охране имущества истца, расположенного на спорном земельном участке, с указанием в разделе 2 "Цена договора" на то, что оплата по договору осуществляется в размере 100 000 руб, за осуществление охраны в течение 3 дней, силами двух охранников.

Во исполнение своих обязанностей по оплате по данному договору, истец также представил платежные поручения по оплате услуг охраны на сумму 100 000 руб, а также, платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение и доставку строительных материалов, необходимых для обустройства места пребывания персонала охраны.

Истец также ссылается, что им было произведено огораживание спорного земельного участка, на общую сумму 128 806, 98 руб.

Вступившим в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года признано незаконным и отменено решение 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 31 мая 2007 года N 876 в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 05 га по адресу: "адрес" гр. ФИО42 для строительства и обслуживания жилого дома. Признано незаконным и отменено решение 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 28 сентября 2007 года N 1114 в части передачи в собственность ФИО43. земельного участка площадью 0, 05 га по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года N 710, расположенного по адрес: "адрес", заключенный между ФИО44 и ФИО45. Прекращено право собственности ФИО46 на данный земельный участок, площадью 500 кв. м.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебными инстанциями было установлено, что в 2017 году на вышеуказанном земельном участке ФИО47 за свой счет был возведен забор из металопрофиля, демонтаж которого был возложен на ФИО48. данным решением суда, в порядке устранений препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Из приведенных судебных актов, следует, что основанием для их принятия послужило установление того факта, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был сформирован за счет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, в связи с чем, для изъятия его из владения жильцов многоквартирного дома, и предоставления в индивидуальную собственность, законных оснований не имелось.

Также судами было установлено, что оспариваемые решения 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 31 мая 2007 года N 876 в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением, предоставленным ФИО49 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и решение 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от 28 сентября 2007 года N 1114, в части передачи в собственность ФИО50. спорного земельного участка, были приняты на основании, разработанной по её заказу землеустроительной документации, при разработке которой не было учтено нахождение на земельном участке элементов благоустройства многоквартирного дома, свидетельствующих о принадлежности формируемого земельного участка из земельного участка многоквартирного дома, который от своих прав на это имущество не отказывался.

С учетом положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали установленными факт незаконного выбытия спорного земельного участка из владения собственников многоквартирного дома и факт незаконности формирования и передачи указанного земельного участка в собственность ФИО51

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанными судебными актами, ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с органа местного самоуправления, постановившего незаконные решения, в результате отмены которых, ему причинен ущерб, состоящий, помимо стоимости, уплаченной им при покупки спорного земельного участка, также, в виде разницы между этой стоимостью и нынешней стоимостью спорного имущества, а также расходов, связанных с его использованием и охраной.

Удовлетворяя исковые требования ФИО52 в части взыскания с ФИО53 денежных средств в сумме 902 965, 70 руб, суд установил, что решением Феодосийского городского суда от 26 февраля 2018 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года N 710, расположенного по адресу; г "адрес", заключенный между ФИО54. (продавец) и ФИО55. (покупатель), право собственности ФИО56. на указанное имущество, было прекращено. Правовым последствием признания недействительной сделки является двусторонняя реституция, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежные средства, полученные им в результате заключения спорного договора с истцом.

В данной части судебные постановления не обжалуются, оснований для их проверки в полном объеме в кассационном порядке, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был передан ответчику ФИО57. на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 28 сентября 2007 года бесплатно, что указывает на отсутствие у Феодосийского городского совета Республики Крым какого-либо обогащения, а также на отсутствие оснований для взыскания с указанного лица разницы между продажной и рыночной стоимостью.

Также районный суд принял во внимание, что признанные недействительными решения Феодосийского городского совета Республики Крым принимались на основании документов, поданных самой ФИО58 в связи с чем, правоотношений между ответчиками администрацией г. Феодосии и Феодосийским городским советом не возникло, а правоотношения, возникшие между самими ответчиками по делу, не являются основаниями для взыскания ущерба в пользу истца.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, допустимых доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований истца о возмещении с администрации г. Феодосии или Феодосийского городского совета Республики Крым, ущерба в заявленном размере, не представлено.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что между истцом и ответчиками администрацией г. Феодосии Республики Крым и Феодосийским городским советом Республики Крым, а также ранее выполняющим функций по принятию решений по распоряжению земельными участками муниципальной собственности Феодосийским городским советом Автономной Республики Крым, не возникло правоотношений связанных с приобретением спорного земельного участка, поскольку данные правоотношения возникли у ответчиков с Саливановой А.В, которая данных требований к ответчикам не предъявляет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова