Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34859/2022[88-2378/2023-(88-38690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисрокова Эдуарда Руслановича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" - Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мисроков Э.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 июня 2019 года, по вине водителя ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Шевроле Круз" г/н N, принадлежащему Мисрокову Э.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в страховой компании АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Мисроков Э.Р. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "МАКС" страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила выплату Мисрокову Э.Р. в размере 72 000 рублей и возместило расходы по независимой экспертизе в размере 6 185 рублей.

Не согласившись с решением финансовой организации, для урегулирования страхового спора, Мисроков Э.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года N У-21-37365/5010-003 в удовлетворении требований Мисроков Э.Р. было отказано, на основании заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" от 10 сентября 2020 года N 1714027.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП Крамаренко С.С.

Согласно рецензии N 570-Д от 18 августа 2021 года, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Мисрокова Э.Р. явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Мисроков Э.Р. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 104 234 рубля, неустойку 104 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 815 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Мисрокова Э.Р. были удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Мисрокова Э.Р. страховое возмещение 104 234 рубля, неустойка 40 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 850 рублей. Взысканы с АО "МАКС" в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2019 года, по вине водителя ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Шевроле Круз" г/н N, принадлежащему Мисрокову Э.Р. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в страховой компании АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке не была.

Согласно заключению независимой экспертизы от 31 октября 2019 года ИП Кочура В.С. N 11-280/К, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 401 746 рублей, без учета износа 506 957 рублей 93 копейки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила Мисрокову Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 185 рублей.

Не согласившись с решением финансовой организации, для урегулирования страхового спора, Мисроков Э.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года N У-21-37365/5010-003 в удовлетворении требований Мисрокова Э.Р. было отказано, на основании заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" от 10 сентября 2020 года N 1714027.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению N 11/21/04 от 18 февраля 2022 года, повреждения транспортного средства марки "Шевроле Круз" г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 176 234 рубля 73 копейки, без учета износа 236 975 рублей 63 копейки.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Легал Сервис" N от 18 февраля 2022 года проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к ООО "ЭКЦ".

Согласно рецензии от 09 июня 2022 года, экспертное заключение выполненное ООО "Легал Сервис" N от 18 февраля 2022 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Судом признано допустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от 18 февраля 2021 года, подготовленное по поручению суда первой инстанции, поскольку исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по доводам апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы и дал оценку, имеющимся экспертным заключениям и рецензии.

Рецензия, составленная экспертом-техником Пронькиным А.А. по поручению ООО "ЭКЦ" на заключение судебного эксперта выполненное ООО "Легал Сервис" предоставленная ответчиком, судом апелляционной инстанции оценена как творческое, самостоятельное исследование, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с установленными юридически значимыми обстоятельствами и примененными нормами права.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 40 000 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определилразмер штрафа-50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции балансом интересов сторон и снижением размера штрафных санкций с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом "б" статьи 7, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с досудебной оценкой ущерба, актом осмотра, судебной экспертизой и размером штрафных санкций по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.