Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34889/2022[88-2383/2023-(88-38702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Михаила Юрьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования истца обоснованы тем, что 07 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком, к которому истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 171 200 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, иск Гурова М.Ю. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 228 800 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 050 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel ASTRA, принадлежащему на праве собственности Гурову М.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "МАКС".

21 января 2021 года истец обратился в страховую компанию, которой организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Заявленное ДТП было признано страховым случаем, истцу 05 февраля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 171 200 рублей.

Не согласившись с решением АО "МАКС", Гуров М.Ю. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 600 рублей.

Досудебная претензия Гурова М.Ю. от 22 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 05 июня 2021 года Гурову М.Ю. было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 25 июня 2021 года.

На указанное заключение истцом представлена рецензия ИП Сокол А.Ю. в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав доводы, указанные в рецензии, обоснованными, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Флагман Плюс".

Согласно экспертному заключению от 03 июня 2022 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 798 рублей 35 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 527 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 94 600 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции для обоснования размера страхового возмещения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства.

Таким образом, учитывая определенную экспертом сумму ущерба и лимит ответственности, сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в досудебном порядке, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 228 800 рублей.

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции верно установил, что страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, и пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав Гурова М.Ю.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, верно установив баланс интересов сторон, приняли во внимание требования соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС".

Судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуто заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", изготовленное по обращению страховой компании, поскольку из данного заключения не следует, что специалисту были представлены все имеющие значения материалы, необходимые и достаточные для формирования обоснованных выводов.

Заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 25 июня 2021 года, подготовленное по обращению финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции правомерно не признаны достоверным доказательством.

Заключение составлено без полноценного исследования механизма ДТП, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, фактически исследование проведено и составлено исключительно по материалам выплатного дела.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Флагман Плюс", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, а также заключениями, подготовленными на основании обращений стразовой компании и финансового уполномоченного, фотоматериалами.

Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличается полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи