Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34890/2022[88-38701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Славянского нотариального округа "адрес" ФИО7, реестровый NН, недействительным в части того, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"; прекратить право обшей долевой собственности за ответчиками по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 91, 1 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обращаясь в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлено, поскольку согласно данных ЕГРН в реестр внесены сведения о праве общей долевой собственности в отношении третьих лиц и приложена справка о содержании правоустанавливающих документов и регистрации общей долевой собственности по 1/2 доли за ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 167, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Славянского нотариального округа "адрес" ФИО7, реестровый NН, не имеется, поскольку указанные документы исследовались Славянским районным судом "адрес" при рассмотрении гражданского дела N, а также исследовались судом апелляционной инстанции, доводы об их недействительности аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении гражданского дела N.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Славянского районного суда "адрес" по делу N, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи государственной регистрации на недвижимое имущество и наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Данное решение суда подтверждает тождественность требований ФИО1, предъявленных в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судами, посредством исследования и оценки доказательств, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы оспаривают выводы суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева