Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35077/2022[88-2639/2023-(88-39192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Майкопский район" и ФИО1 о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3 и его представителя - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Майкопский район" и ФИО1, в котором просил суд признать недействительными постановление администрации МО " "адрес"" N-з от 30 августа 2018 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 24 декабря 2019 года; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:1689).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 3, 1 га в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верный путь". Указанный земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Сформированный администрацией МО "Майкопский район" земельный участок КН:1689 расположен на землях, отведенных в коллективно-долевую собственность. При этом, земельный участок КН:1689 не выделялся из земель, ранее принадлежавших колхозу "Верный путь" в установленном порядке. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации МО "Майкопский район" N-з от 30 августа 2018 года, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 24 ноября 2019 года. Впоследствии, права и обязанности по указанному договору переданы ФИО1 на основании договора уступки права аренды земельного участка от 11 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, договор и постановление подлежат признанию недействительными. Спорный земельный участок не мог быть образован из земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности, или земель, входящих в фонд перераспределения земель Майкопского района.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Майкопский район" от 30 августа 2018 года N-з.

Признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, от 24 декабря 2019 года.

Снят с кадастрового учета земельный участок КН:1689.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

От ФИО1 повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на невозможность явиться в судебное заседание ввиду возобновления болезни.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанциине является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте жалобы, полагает ходатайство о повторном отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно постановлению главы муниципального образования "Майкопский район" N 370-з от 30 августа 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала "данные изъяты", расположенного по адресу (местоположение): участок находится примерно в 6, 8 км по направлению на северо-запад от ориентира. Ориентир: административное здание администрации МО "Абадзехское сельское поселение". Почтовый адрес ориентира: "адрес"", "адрес", ориентировочной площадью 48 441 кв. м, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящегося в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Абадзехское сельское поселение" в территориальной зоне "СХЗ-301. Зона сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "Сельскохозяйственные предприятия".

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 24 декабря 2019 года администрация МО "Майкопский район" передала в аренду ФИО2 земельный участок общей площадью 48 441 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", КН:1689, расположенный по адресу (местоположение): "адрес", вид разрешенного использования - сельскохозяйственные предприятия.

Согласно п. 1.2 указанного договора границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 июля 2019 года. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости является составной и неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора указано, что срок аренды участка устанавливается на три года с даты подписания договора.

11 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка КН:1689.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 3, 1 га в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верный путь". Земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 607, 610 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 39.3, 39.6, 39.8, 39.11 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение и дополнительное решение по делу отменил, удовлетворив при этом требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассатора, по сути, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на основании договора дарения земельной доли от 19 ноября 2004 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный земельный участок не имеет границ, площадь его ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, поскольку участок сформирован из земель бывшего колхозы "Верный путь".

Уведомлением от 1 августа 2019 года Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что имеется пересечение границ земельного участка истца с вновь образованным администрацией МО "Майкопский район" земельным участком. Факт нахождения участка на землях, отведенных в коллективно-долевую собственность бывшего колхоза "Верный путь" подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой имеется полное наложение границ земельного участка КН:1689, сформированного администрацией МО "Майкопский район" на земли колхоза "Верный путь".

Таким образом, судом верно отмечено, что администрация МО "Майкопский район" в нарушение закона сформировала земельный участок из земель, уже предоставленных в собственность граждан и повторно предоставила его иному лицу. В результате допущенных нарушений действующего законодательства один и тот же земельный участок был предоставлен двум разным лицам по двум договорам аренды.

Ввиду установленных нарушений при образовании земельного участка, суд пришел к верному выводу, что устранение их возможно только снятием земельного участка КН:1689 с кадастрового учета, что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на рассматриваемый спор об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения участком как объектом недвижимости, не распространяется.

Так, из содержания иска следует, что ФИО3 обратился в суд не с требованием об устранении нарушения прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а с требованием о признании недействительным, в том числе, договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса РФ усматривается, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что, земельный участок КН:1689 сформирован без учета прав истца и за счет земель, принадлежащих ему на вещном праве, в связи с чем, сделка по передаче в аренду ответчицы указанного земельного участка противоречит требованиям закона и является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суду следовало иметь ввиду, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности.

Между тем, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал из Уведомления от 1 августа 2019 года Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея, в суд с настоящим иском обратился 13 января 2021 года, срок исковой давности им пропущен не был.

Таким образом, вывод суда о неприменении срока исковой давности является неверным, но не привел к принятию незаконного или неверного по существу судебного акта.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи