Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35078/2022[88-2974/2023-(88-39830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПAO "Волгограднефтегеофизика" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года, ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности в ПАО "Волгограднефтегеофизика" и с работодателя в пользу работника взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, получив указанное выше решение, истец произвел выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" с удержанием НДФЛ в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ПАО "Волгограднефтегеофизика" во исполнение того же решения в пользу ФИО1 уже в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, списана денежная сумма в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное списание по инкассовому поручению с расчётного счёта ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 на сумму "данные изъяты" по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС N. Таким образом, во исполнение одного и того же судебного акта, на основании которого ФИО1 восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, перечисление денежных сумм произведено неоднократно, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Неосновательно приобретенные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Волгограднефтегеофизика" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Волгограднефтегеофизика" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Волгограднефтегеофизика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ПАО "Волгограднефтегеофизика" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года по делу N2-2779/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказы, изданные в отношении ФИО1, "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС первой категории Сейсморазведочной партии N. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ПАО "Волгограднефтегеофизика" списана сумма в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - сумма, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в счёт погашения исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ путём увеличения суммы взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты". Кроме того, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в должности инженера МТС первой категории Сейсморазведочной партии N2 в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путём увеличения суммы до "данные изъяты".

На основании вышеуказанного судебного постановления также выдан исполнительный документ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 удержана денежная сумма в размере "данные изъяты".

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгограднефтегеофизика" произвело зачисление денежных средств на счёт физического лица ФИО1 в сумме "данные изъяты". При этом из указанного документа следует, что вид зачисления - заработная плата, февраль 2021 года.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма в размере "данные изъяты", перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, которая до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Волгограднефтегеофизика". Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО "Волгограднефтегеофизика", данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении суммы заработной платы были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, также из материалов дела не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ответчика при получении указанной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 397 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счётной ошибки, а в соответствии с исполнительными листами, выданными судом на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, в рамках которого ФИО1 не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом судебная коллегия отметила, что само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответственность за неосуществление зачёта сумм, ранее выплаченных работнику по трудовому спору, после принятия решения суда первой инстанции, при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения по тому же спору, увеличившего размер взыскания, нельзя возлагать на работника, поскольку он является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушения, выявленные Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции при возврате дела на новое рассмотрение, устранены судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном списании денежных средств в пользу ФИО1 повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Судами обоснованно принято во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и увеличении размера подлежащих взысканию выплат в апелляционном определении от 3 июня 2021 года не указано на зачет ранее взысканных по решению суда денежных средств. Ответчик, присутствуя в судебном заседании и зная о результате рассмотрения дела, с заявлением о разъяснении судебного акта либо положений исполнительного документа не обращался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ПАО "Волгограднефтегеофизика" в части обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи