Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35345/2022[88-2799/2023-(88-39522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных строений коммерческого назначения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:0402010:170 общей площадью 1 974 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса четырех некапитальных строений, обшитых профилированным железом.

ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила:

- признать капитальные строения, представляющие блоки для сезонного проживания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402010:170, земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", самовольными постройками;

- устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав ФИО1 своими силами и за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенные капитальные строения, представляющие блоки для сезонного проживания;

- в рамках рассмотрения настоящего иска, в случае необходимости, назначить и провести по делу судебную строительную, землеустроительную экспертизу;

- взыскать с ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 (49/100) и ФИО2 (51/100) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 974 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2021 года.

В границах данного земельного участка находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир.

Квартира N принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2001 года, что подтверждается записью государственной регистрации права N от 24 декабря 2007 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" указанном жилом доме, что подтверждается записью ЕГРН 23-23-44/05 8/2013- 299 от 1 августа 2013 года.

По факту того, что без согласования с сособственником земельного участка, а также в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства ФИО2 возвела на спорном земельном участке некапитальные объекты коммерческого назначения с целью размещения отдыхающих в летний период, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о проведении проверки.

Ответом заместителя главы ФИО8 от 8 апреля 2021 года N сообщается, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный двухквартирный жилой дом. На участке со стороны "адрес" возведен двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажное здание, обшитое листами из профилированного железа желтого цвета.

Со стороны "адрес" фасадной стороны возведен одноэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом.

В глубине участка установлены четыре объекта, обшитые профилированным железом, по визуальным признакам предназначенные для временного проживания граждан в летний период времени. Данные объекты расположены вблизи ограждений, которые разделяют участки.

Указанные объекты используются в коммерческой деятельности ФИО2 в качестве гостевого дома с наименованием "Гостевой двор Александра".

Администрация муниципального образования Темрюкский район указала на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории, о чем свидетельствует эксплуатация объектов в качестве гостевого дома на земельном участке, не предусмотренном для данного использования.

В связи с этим, администрацией муниципального образования Темрюкский район в адрес ФИО2 направлено письмо об устранении нарушений.

ФИО2, ссылаясь на нарушение её прав ФИО1, указывает, что ФИО1 самовольно, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласования с другим сособственником земельного участка, произвел строительство капитальных объектов недвижимого имущества для коммерческого использования, а именно: блоки (каменные), для размещения отдыхающих, что привело к нарушению земельного законодательства, а именно к использованию земельного участка не по целевому назначению.

Факт создания вышеуказанных объектов недвижимого имущества и наличие их у ответчика подтверждается техническим паспортом БТИ от 8 февраля 2001 года, также ответом заместителя главы муниципального образования "адрес" ФИО8 от 8 апреля 2021 года N.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который ранее сложился между сторонами спора, однако возведенные ответчиком строения нарушают как сложившийся порядок пользования земельным участком, так и порядок установленный судом по результатам проведенной экспертизы.

Для разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э-2021-12-04, составленному экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", в результате проведенных исследований на спорном земельном участке, на части земельного участка, закрепленной за квартирой N, были идентифицированы капитальные строения, представляющие собой блоки для сезонного проживания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц", спорные объекты N и Nв большей степени соответствуют описанию туристской базы/базы отдыха. Объект N является хозяйственным блоком/сараем.

В предоставленных материалах дела отсутствует проектная документация, а также согласие со стороны собственника "адрес" на возведение спорных объектов.

В результате выполненных измерений установлено, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке N, расположены со следующими отступами от смежной межевой границы, разделяющей земельные участки, закрепленные в пользование "адрес", в "адрес":

1) строение 1: 1, 51-1, 61 м;

2) строение 2: 1, 59-1, 61 м;

3) строение 3: 1, 59- 1, 86 м.

В результате проведенных исследований, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", на части земельного участка, закрепленной за квартирой N, идентифицированы четыре некапитальных строения, обшитых металлическими профилированными листами. Данные строения расположены в границах земельного участка.

В результате выполненных измерений установлено, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке N, расположены со следующими отступами от смежной межевой границы, разделяющей земельные участки, закрепленные в пользование "адрес", в "адрес":

1) строение 1: 0, 81-0, 88 м;

2) строение 2: 0, 88-0, 95 м;

3) строения 3 и 4: более 8, 0 м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как ФИО2, так и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Так, судом достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что спорные объекты находятся на едином земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Однако сторонами не представлено доказательств того, что имеется нарушение их прав как землепользователей по отношению друг к другу.

Более того, экспертом установлено, что спорные объекты, расположенные на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не являются капитальными строениями, следовательно, противопожарные требования и нормы в части расстояния от данных объектов до смежной границы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, к данным объектам не применяются. При этом, в материалы дела была представлена расписка ФИО1 от 23 октября 2013 года, согласно которой, последний не возражает против любых строений в 1, 5 метрах от разделяющей границы земельного участка и строительства ФИО2 летних домиков от границы земельного участка на 0, 80 см.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения и первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи