Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35450/2022[88-6118/2023-(88-43734/2022)]

Дело N 88-43734/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-101/2022

г. Краснодар 20 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционного определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 8 февраля 200 года

с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N 1605064410 от 5 марта 2018 года в размере 189 249, 94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492, 5 рублей.

8 июня 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа мирового судьи от 8 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 8 февраля 200 года направлена должнику 11 февраля 2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

22 февраля 2022 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 8 февраля 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, ФИО1 пропущен установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие независящих от нее причин, препятствующих подаче возражений в срок.

Соответствующих документов к заявлению приложено не было.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 февраля 2022 года ФИО1 указала, что она не получала его копию.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционного определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий