Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35539/2022[88-2838/2023-(88-39603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчицу устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа возведенного ответчицей на данном земельном участке забора и переноса этого забора на межевую границу данного земельного участка и земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты", установленную в ситуационном плане, содержащемся в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП ЮС "Крайтехинвентаризация" по городу Лабинску по состоянию на 24 апреля 2006 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 8 мая 1992 года принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в четырехквартирном жилом доме, имеющем кадастровый N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", Лабинский p-он, "адрес".

В жилом доме: "адрес" принадлежит ФИО2 на праве собственности; "адрес" принадлежит ФИО12 на праве собственности; "адрес" принадлежит ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности.

Жилой дом расположен на земельном участке, который имеет фактические границы, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения более 15 лет. Право общей собственности жильцов жилого дома на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены, порядок пользования им не определен.

Однако ФИО2 самовольно возвела на земельном участке забор, имеющий фундамент глубиной более 50 см и высоту более 2 м, выполненный из металлопрофиля и препятствующий ФИО1 в пользовании принадлежащей ему квартирой, поскольку установлен не на межевой границе земельного участка, а отгораживает квартиру ФИО2 Также существование забора нарушает правила благоустройства Лабинского городского поселения Лабинского района, в соответствии с которыми по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть высотой не более 2 м и проветриваемым сетчатым на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли. Таким образом, ограждение не должно делить земельный участок, на котором расположен жилой дом.

ФИО1 обращался в администрацию Лабинского городского поселения "адрес" по вопросу неправомерного установления ФИО2 ограждения, на что администрация Лабинского городского поселения Лабинского района сообщила о даче ФИО2 рекомендации демонтировать ограждение. До обращения в суд ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о демонтаже забора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На собственника квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" - ФИО2 возложена обязанность произвести частичный демонтаж ограждения на высоту не более 2 м и установить сетчатую часть внизу ограждения на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, находящимся по адресу: РФ, "адрес", Лабинский р-он, "адрес", путем демонтажа возведенного на данном земельном участке ограждения, длинной 21, 1 м, состоящего из фундамента ленточного бетонного, высотой от 0, 2 м до 0, 8 м и шириной от 0, 17 м до 0, 19 м, и металлической части из профлистов, высотой от уровня земли от 2, 2 м до 2, 8 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес", расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданный 5 ноября 2019 года ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ", и не оспаривается

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес", расположенная в этом же жилом доме.

ФИО12 принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес", расположенная в этом же жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2019 года.

ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2019 года.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 24 марта 2022 года.

Из содержания технического паспорта жилого дома, составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Лабинску по состоянию на 24 апреля 2006 года, следует, что на земельном участке имеется забор (литера XIV), ограждающий земельный участок по его периметру, и имеется забор (литеры XI, XXIII и XXI), ограждающий части земельного участка, прилегающего к жилому помещению, принадлежащему ФИО2, а также имеется отдельная калитка, обеспечивающая проход к жилому помещению, принадлежащему ФИО1

Из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства N, составленного 25 ноября 2020 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Лабинского городского поселения Лабинского района ФИО10, следует, что на земельном участке, на расстоянии 1, 65 м от его межевой границы до соседнего земельного участка, ФИО2 установилазабор, тем самым отгородив часть земельного участка, прилегающего к ее жилому помещению.

Ограждение представляет собой конструкцию из металлопрофиля, установленную на фундаменте высотой около 50 см, и не имеет нижней проветриваемой части, что следует из содержания ответа, данного 11 августа 2020 года ФИО1 администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района.

При этом, из содержания того же ответа следует, что администрация Лабинского городского поселения Лабинского района рекомендовала ФИО2 произвести демонтаж ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 представила возражения относительно исковых требований в письменной форме, в которых указала, что ограждение ею установлено с учетом сложившего с 1994 года между собственниками жилых помещений в жилом доме порядка пользования земельным участком, а каждый такой собственник имеет изолированный проход к своему жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Из содержания экспертного заключения следует, что жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, площадью 327 кв.м, имеющем кадастровый N, находящемся по адресу: "данные изъяты", границы которого не установлены.

Вдоль условной границы части земельного участка, прилегающего к жилому помещению, принадлежащему ФИО2, возведено ограждение.

Прилегающие к каждому из жилых помещений в жилом доме части земельного участка огорожены, однако деление этих частей является условным.

Документы, устанавливающие порядок пользования земельным участком собственниками жилых помещений в жилом доме, отсутствуют.

На земельном участке имеется ограждение, установленное вдоль условной границы части земельного участка, прилегающей к жилому помещению, принадлежащему ФИО2 Документов, подтверждающих согласование установки ограждения, место его расположения и его параметров собственниками жилых помещений в жилом доме, не представлено. Ограждение имеет длину 21, 1 м, состоит из фундамента ленточного бетонного, высотой от 0, 2 м до 0, 8 м и шириной от 0, 17 м. до 0, 19 м. и металлической части из профлистов, высотой от уровня земли от 2, 2 м. до 2, 8 м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила благоустройства территории Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденными 6 июля 2017 года решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района N 211/56, а также учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, исходил из того, что между собственниками жилых помещений в жилом доме сложился фактический порядок землепользования, а земельный участок поделен на четыре части, каждая из которых прилегает к этим жилым помещениям, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО2, в связи с чем ограждение демонтажу не подлежит, однако, учитывая несоответствие данного ограждения по своей высоте и отсутствию проветривания названным правилам, оно подлежит приведению в соответствии с требованиями этих правил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым возложил на ответчицу обязанность демонтировать спорное ограждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в ЕГРН сведения об определении границ и размера земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, отсутствуют, а доказательств обратного не представлено.

При этом ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом собственников жилых помещений в этом доме, что подтверждается техническим паспортом, из содержания которого следует, что жилой дом имеет общую крышу, ограждающую его несущие конструкции, и расположен на едином земельном участке.

Факт установки ФИО2 ограждения на земельном участке подтверждается как объяснениями ФИО1, так и пояснениями самой ФИО2, а также и экспертным заключением. Однако ФИО2 доказательств наличия у нее законного права на установку ограждения не представила.

Кроме того судом установлено и верно указано, что существующие на земельном участке ограждения возведены не позднее 2006 года, о чем свидетельствует содержание технического паспорта, данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности существования спорного ограждения, поскольку доказательств наличия решения собственников помещений в жилом доме, принятого на общем собрании таких собственников, по вопросу передачи в пользование последних конкретных частей земельного участка, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, для разрешения вопроса об установлении ограждений, собственникам квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке, следовало, в том числе, определить порядок пользования земельным участком, что, как следует из материалов дела и установлено судами, фактически не сделано.

Следовательно, так как порядок пользования участком или выделения в чье-либо из сособственников пользование конкретных частей земельного участка, являющегося объектом общего имущества, не определен, судом верно сделан вывод об отсутствии у ответчицы права на возведение ограждения.

Таким образом, поскольку возведение ФИО2 ограждения нарушает права ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать забор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи