Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35568/2022[88-2836/2023-(88-39600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 400 рублей, неустойку - 374 880 рублей, штраф - 156 200 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба - 87 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 400 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей, штраф - 156 200 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал сумму материального ущерба в размере 87 600 рублей.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 745 рублей, а с ФИО2 - 6 255 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 324 рубля, с ФИО2 - 2 828 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 12 сентября 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему предусмотренный законом пакет документов.

В удовлетворении указанного заявлено отказано со ссылкой на результаты проведенного по заказу ответчика досудебного экспертного исследования АНО "ЮНЭКС" от 22 октября 2019 года, согласно которому повреждения на автомобиле "БМВ 730" не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2019 года.

В связи с отказом ответчика, истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого также было отказано.

При первичном рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" N ЭК-77/21 от 16 апреля 2021 года подтвержден факт получения заявленных истцом к ремонту повреждений в ДТП от 18 сентября 2019 года и определена стоимость их устранения, составившая, с учетом износа, 312 400 рублей.

В подтверждение факта ДТП от 18 сентября 2019 года и причинения в нём повреждений автомобилю истицы ФИО1 представлены копии документов из отказного материала ГИБДД: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года с приложением, акты осмотра автомобиля, фотографии полученных им повреждений.

В подтверждение стоимости устранения повреждений автомобиля истицей представлено досудебное экспертное заключение ООО "Аспект-Консалт" N Т-05-20 от 27 февраля 2020 года.

Факт ДТП от 18 сентября 2019 года и получения в нём заявленных к ремонту повреждений подтверждается также письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В опровержение выполненного по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения N У-20-140274/3020-004 от 13 ноября 2020 года ООО "Калужское экспертное бюро", истица представила рецензию ООО "РЭЦ ДОН" NНЭ-003/22 от 12 марта 2021 года, согласно выводам которой исследованное заключение не соответствует требованиям законодательства, в том числе закону "О государственной судебно-экспертной деятельности", в нём содержатся противоречия, необоснованные допущения, что привело к получению выводов, не обоснованных исходными данными.

При этом из Государственного реестра экспертов-техников следует, что автор представленного ответчиком заключения АНО "ЮНЭКС" N от 22 октября 2019 года на момент его составления в указанном реестре не состоял.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами, а также проверки обоснованности выводов представленной истцом рецензии, определением Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт".

Согласно выводам заключения повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт" от 3 августа 2022 года, указанные в нём повреждения автомобиля истицы могли быть получены в результате ДТП от 18 сентября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 700 рублей.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 33, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устранив и восполнив допущенные ранее нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, которым иск был частично удовлетворён, в связи с чем, оставил данное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводов суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке полученных в ходе повторного рассмотрения дела доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, поскольку факт столкновения 18 сентября 2019 года автомобилей ФИО1 и ФИО2 и получения в его результате автомобилем истицы повреждений, подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле документов, достоверность которых ничем не опровергнута, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО достоверно установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

При повторном рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи