Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35595/2022[88-5485/2023-(88-43072/2022)]

Дело N 88-43072/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1060/2021

г. Краснодар 20 января 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 877 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 979 рублей.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 877 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 979 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, снизив их размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий