Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35698/2022[88-39472/2022]

Дело N 88-39472/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-377/20-243

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ложеницыной Г.С. к ООО "НОСИМО" о взыскании уплаченной суммы за товар, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "НОСИМО" - Хрусталевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ложеницына Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "НОСИМО" о взыскании уплаченной суммы за товар, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истица указала, что 22 июня 2019 года приобрела в магазине ООО "НОСИМО" планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой стоимостью 37 191 руб. Дополнительно продавцом были предложены платные услуги и товары: сервисная программа планшета SAMSUNG (SP-2301), пакет настроек "безопасность" (SP-0007404), резервная копия данных с любого телефона, регистрация учетной записи, карта памяти MicroSDXC Samsung25, стекло защитное Red Lite, бандл Dr.Web Mobile Security 1 мобильное устройство. Товары и услуги истцом были приобретены за счет кредитных средств, которые были предоставлены банком "Ренессанс Кредит" в сумме 60 194 рублей под 7, 07 % годовых сроком до 22 июня 2021 года. После приобретения товара, вечером того же дня, истица обнаружила, что планшет работает неисправно: программа устройства не всегда выдает клавиатуру для набора текста, экран не реагирует на прикосновения, качество звука не соответствует заявленным характеристикам, неполадки в работе приложения.

Предположив, что неполадки в работе планшета вызваны установкой сервисных программ и дополнительных опций, о чем истцу было также сообщено при приобретении товара консультантом, Ложеницына Г.С. подождала несколько дней, однако изменений в работе планшета не последовало. 03 июля 2019 года истец обратилась с претензией в магазин для возврата товара, оформив также заявление на проведение качества товара. 17 июля 2019 года в ответ на претензию истца ООО "НОСИМО" было сообщено, что по результатам проверки качества товара выполненных в условиях автоматизированного сервисного центра, заявленные дефекты не выявлены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 23 июля 2019 года Ложеницына Г.С. повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от товара, с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет банка КБ Ренессанс кредит, поскольку товар приобретен в кредит, однако ее требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ООО "НОСИМО" денежные средства, уплаченные за товар - планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой в размере 37 191 рублей, стоимость дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, однако материалы дела были возвращены мировому судье судебным экспертом без соответствующего заключения.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОСИМО" в пользу Ложеницыной Г.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE в размере 37 191 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 62 195 рублей. Также, с ООО "НОСИМО" в пользу Ложеницыной Г.С. взыскан штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31 097, 50 рублей. Кроме того, с ООО "НОСИМО" взыскана государственная пошлина в размере 2 275, 85 рублей в бюджет Муниципального образования г. Краснодар. Планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE по вступлению решения в законную силу постановлено вернуть ООО "НОСИМО".

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НОСИМО" - Хрусталева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия в приобретенном у ответчика товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, в связи с чем удовлетворение судом заявленных истцом требований неправомерно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между ООО "НОСИМО" и Ложеницыной Г.С. был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде кассового чека, согласно которому Ложеницына Г.С. приобрела в магазине ООО "НОСИМО", расположенном по адресу: "адрес", SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золото стоимостью 37 191 рублей, карту памяти MicroSDXC Samsung25 стоимостью 8 361 рублей, стекло защитное Red Lite стоимостью 1 479 рублей, бандл Dr.Web Mobile Security 1 мобильное устройство стоимостью 110 рублей и воспользовалась следующими услугами: сервисная программа планшета SAMSUNG (SP-2301) - 4 835 рублей, пакет настроек "безопасность" (SP-0007404) - 2 781 рублей, резервная копия данных с любого телефона - 2 781 рублей, регистрация учетной записи - 1 767 рублей. Указанные товары и услуги были приобретены Ложеницыной Г.С. за счет кредитных средств, так 22 июня 2019 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО был заключен кредитный договор N на сумму 60 194 рублей под 7, 07 % годовых сроком до 22 июня 2021 года.

03 июля 2019 года Ложеницына Г.С. обратилась в магазин ООО "НОСИМО" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретённый планшет, а также с заявлением о проведении проверки качества товара по причине наличия неисправности "не всегда выдает виртуальную клавиатуру".

Согласно ответу ООО "НОСИМО", по результатам проверки качества, выполненной в условиях авторизованного сервисного центра, заявленные дефекты (недостатки) не проявились. Продавец вынужден отказать в удовлетворении предъявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения.

18 июля 2019 года истцом в адрес КБ "Ренессанс Кредит" ООО направлено заявление о расторжении кредитного договора N от 22 июня 2019 года в связи с тем, что приобретенный планшет оказался ненадлежащего качества.

23 июля 2019 года истцом в адрес ООО "НОСИМО" направлено заявление на возврат денежных средств за планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой, в связи с отказом от товара, с просьбой денежные средства вернуть в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

29 августа 2019 года в адрес ООО "НОСИМО" истцом направлена досудебная претензия, согласно которой она просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 июня 2019 года, возвратить денежные средства в размере 37 191 рублей, возместить стоимость дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ответу на досудебную претензию ООО "НОСИМО", оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, поскольку товар является надлежащего качества, каких-либо дефекты в нем не обнаружены.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, однако материалы дела были возвращены мировому судье судебным экспертом в связи с тем обстоятельством, что в процессе осмотра планшетного компьютера SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой был выявлен сброс к заводским настройкам программного обеспечения, а содержимое пользовательской памяти удалено, в связи с чем, произвести экспертное исследование в полной мере не представляется возможным.

Мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 469, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "НОСИМО" уклонилось от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и установления наличия недостатков в работе планшета.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что мировой судья, в том числе с учетом обстоятельств установленных при допросе эксперта, ходатайство с просьбой о разъяснении дальнейших действий экспертного учреждения не разрешили не обязывал ответчика представить эксперту какие-либо материалы, документы в целях проведения исследования, в связи с чем выводы об уклонении ответчика от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, как и указание в сопроводительном письме в адрес ООО "Центр судебной экспертизы" о необходимости возвращения гражданского дела ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, при том, что наличие в планшете недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не было подтверждено заключением эксперта, необоснованны.

Кроме того, судом кассационной инстанции также было указано и на то, что вопрос о наличии неисправности в программном обеспечении, составляющем часть операционной системы спорного товара, мог быть разрешен в текущем состоянии планшетного компьютера SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой, т.е. без карты памяти и в состоянии сброса настроек к заводским и удаленным содержимым пользовательской памяти.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции выполнены не были, допущенные ранее нарушения, которые послужили основанием для отмены судебного постановления, не устранены, имеющие юридическое значение обстоятельства не установлены.

Отдельно следует отметить, что судом кассационной инстанции не ставилась под сомнение правомерность удовлетворения требований Ложеницыной Г.С. в части взыскания расходов на оплату дополнительных услуг и товаров, которые были утрачены в результате сброса планшетного компьютера к заводским настройкам и удаления содержимого пользовательской памяти, однако в рассматриваемой ситуации, для разрешения настоящего спора и удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо установить наличие недостатков в товаре в том состоянии, в котором он был представлен эксперту.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова