Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35740/2022[88-2884/2023-(88-39663/2022)]

Дело N88-39663/2022

N дела суда первой инстанции 2-655/2022

г. Краснодар 27 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Лабинска "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Лабинска "Тепловые сети" (далее - МУП города Лабинска "Тепловые сети") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что МУП города Лабинска "Тепловые сети" оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а он как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию по квартире по адресу: "адрес". Задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года составила 20 833, 08 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей, а также почтовые расходы 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП города Лабинска "Тепловые сети" является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком ФИО1 с 28 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно акту межведомственной приемочной комиссии N 29 от 27 августа 2021 года квартиры N 60 и N 61 по указанному адресу объединены в одно жилое помещение и за ответчиком с 22 ноября 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года.

В указанный период за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", которая является объектом теплоснабжения по настоящему делу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N 2-931/2020 с ФИО1 в пользу МУП города Лабинска "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по объекту по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 548, 52 рублей.

Суд пришел к выводу, что произведя демонтаж обогревательных приборов, ФИО1 произвел переустройство инженерных сетей отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Переустройство квартиры осуществлялось ответчиком с нарушением установленного порядка.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из подачи теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в достаточном объеме и неисполнении абонентом обязанности по оплате предоставляемых услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суды нижестоящих инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд первой и апелляционной инстанции правомерно и мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что принадлежащее ему жилое помещение на законных основаниях отключено от централизованного отопления, в связи с чем истец услуги теплоснабжения ему не оказывает, следовательно, производить оплату за коммунальный ресурс ФИО1 не должен.

Доказательств о том, что ФИО1 были получены разрешение на переустройство квартиры N 61 и акт межведомственной приемочной комиссии, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1, что переустройство квартиры не производил, так как демонтаж внутриквартирных батарей переустройством не является, основано на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий