Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35806/2022[88-2950/2023-(88-39784/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение от 21 июня 2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене решения суда положен тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем у ответчика по мнению судебной коллегии не возникло обязанности по их возврату. Однако из представленной суду расписки и требований истца усматривается, что он не просит взыскать заемные денежные средства, а просит суд взыскать денежные средства, которые ответчик обязался доплатить по договору купли-продажи. Считает, что судебная коллегия самостоятельно изменила требования истца, так как указаний в иске о том, что денежные средства были переданы в долг ответчику, не содержалось, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились и оценивают стоимость имущества в сумме "данные изъяты", из которых квартира - "данные изъяты", а "данные изъяты" доля в общей долевой собственности на земельный участок - "данные изъяты". Стороны договорились, что вышеуказанная продажная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, стороны заверяют, что цена в договоре определена в соответствии с положениями о свободе договора, предусмотренными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключаемая сделка не может расцениваться как сделка, заключаемая на иных условиях (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.5 договора купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы в станице Чебургольской; продавец проинформирован покупателем, что оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" будут уплачены покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон окончательный расчет между покупателем и продавцом устанавливается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства оплаты стоимости недвижимого имущества в порядке и размере, установленными пунктами 2.3, 2.5 договора купли-продажи, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался отдать денежные средства в сумме "данные изъяты" с продажи "адрес", расположенной по "адрес".

Факт написания данной расписки ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" на основании расписки, в связи с чем оценил правоотношения между сторонами как носящие обязательственный характер, вытекающие из заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, Краснодарский краевой суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что районный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 стать и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу иного основания платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие заемных правоотношений между сторонами отрицал.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме "данные изъяты" переданы ФИО2 в долг с последующим возвратом.

Указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит оснований получения денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа и из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Фраза, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ "обязуюсь отдать денежные средства в сумме "данные изъяты"" факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждает.

Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты", согласованные в пункте 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены, оговорок относительно дополнительной оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не содержит, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что из текста расписки следует, что у ответчика возникает обязанность по выплате денежных средств по договору купли продажи, а не о выплате заемных денежных средств истцу являются не состоятельными поскольку, как указано выше, между сторонами при заключении договора купли-продажи согласована цена договора в размере "данные изъяты". При этом в дальнейшем стоимость имущества не изменялась, так как любые изменения существенных условий договора после его подписания, в силу статьи 452 ГК РФ, совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме, довод о том, что ответчик не полностью оплатил стоимость имущества, не состоятелен. Из текста расписки не представляется возможным установить характер возникшего обязательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции, верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи