Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35824/2022[88-2887/2023-(88-39666/2022)]

Дело N88-39666/2022

N дела суда первой инстанции 2-496/101-2022

г. Краснодар 27 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1, ФИО2 являлись долевыми собственниками "адрес" и абонентами МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". В нарушение условий оплаты ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 11994, 68 рублей и пени в сумме 2922, 13 рублей за нарушение сроков по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596, 67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 1435, 84 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 2210, 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года решение мирового судьи изменено.С ФИО1 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период со 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 256, 36 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 1 934, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С ФИО2 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период со 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 179, 49 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 276, 34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" внутригородском районе города Сочи принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 7/8 доли в праве; ФИО2 - 1/8 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2021 года.

ФИО1 и ФИО2 являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Данные лица нерегулярно и не в полном объеме производили оплату за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем за ними образовалась задолженность за поставленные истцом услуги. Ввиду нарушений должниками своих обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, истцом начислена сумма неустойки (пени).

Так, за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате в сумме 11 994, 68 рублей и пени в сумме 2 922, 13 рублей.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт невыполнения ответчиками своей обязанности по оплате услуг за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период со 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года, применив в отношении части платежей срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и солидарном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года, пени, расходы по оплате государственной пошлине.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков с учетом обстоятельств дела пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2021 года, пени, расходы по оплате государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в равных долях являются необоснованными и противоречащими статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий