Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35865/2022[88-40474/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" на определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее - ООО МКК "Микрозайм", Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Микрозайм" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. с уплатой ежедневных процентов в размере 1%. При этом ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами посредством внесения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Общество исполнило обязательство перед заемщиком, перечислив указанную сумму на банковскую карту ответчицы, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты не погашены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 14 040 руб, из которой 6 000 руб. - сумма основного долга, 8 040 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года заявление ООО МКК "Микрозайм" возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту регистрации должника.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года определение мирового судьи от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Микрозайм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Микрозайм", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из представленного материала, ООО МКК "Микрозайм" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО МКК "Микрозайм" указанное заявление, мировой судья исходил из того, что включение Обществом в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника ФИО1, по адресу, который не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка 69 г. Крымска Краснодарского края.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 08.07.2021 N 500-5700 предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора: "адрес".

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 10).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суждения суда относительно того, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует закону и потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, являются ошибочными, так как в данном случае с иском обратился не потребитель, а ООО МКК "Микрозайм".

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья: