Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35876/2022[88-40005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю уставного капитала по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю уставного капитала ООО "Энергомера", просила признать за ней право собственности на 25 % (1/4 доля) уставного капитала ООО "Энергомера".

Решением Волжского городского суда от 22 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исключены из состава наследственного имущества умершего 01.10.2021 года ФИО1 25 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Энергомера".

Признано за ФИО2 право собственности на 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Энергомера".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области отказано в связи с отсутствием технической возможности в указанном суде.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 марта 1977 года по 21 июля 1998 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака, а именно 08 июля 1997 года, ФИО1 вместе с ФИО8 было учреждено ООО "Энергомера", по 50 % уставного капитала в равных долях.

Данное общество зарегистрировано 04 августа 1997 года администрацией г. Волжского Волгоградской области под регистрационным номером 000-3449, а также состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно п.7 учредительного договора ООО "Энергомера", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками предприятия, без согласия оставшегося участника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ответчики являются наследниками первой очереди, что подтверждается наследственным делом умершего ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 указала, что в период брака с ФИО1, умершим 01 октября 2021 года, было учреждено ООО "Энергомера", в связи с чем, она имеет право на долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 218, 1112, 1114, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что ФИО2 не отказывалась от выделения супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на 25 % доли уставного капитала ООО "Энергомера".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун