Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35930/2022[88-40478/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" (далее - ООО "РУС-КЭШ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежный обоз" и ФИО1 заключен договор займа N N на сумму 15 000 руб, сроком на 6 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11, 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Денежный обоз" заключило с ООО "РУС-КЭШ" договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа.

Поскольку заемщик ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, в связи с чем ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены, однако судебное решение ответчицей не исполнено, задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 990 руб, в том числе: 36547 руб.- проценты, 17443 руб.-пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РУС-КЭШ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 53 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909, 85 руб, почтовые расходы - 94, 50 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года исковое заявление ООО "РУС-КЭШ" возвращено заявителю ввиду несоблюдения положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РУС-КЭШ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РУС-КЭШ", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, судами приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

Из искового заявления ООО "РУС-КЭШ" следует, что Обществом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 94, 50 руб, которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года отменить.

Материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: