Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35957/2022[88-41271/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N-МЕ-000000004713 от 22.03.2013 в сумме 584 658, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 046, 59 руб.

Определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену взыскателя по гражданскому делу N с ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников наследников по закону: ФИО2 и ФИО6, в лице его законного представителя - матери

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указан перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со взысканием задолженности по кредитному договору умершего должника с его наследников по закону, данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поэтому заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 19.01.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий