Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36039/2022[88-2937/2023-(88-39767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Подборновой Б.С. к Курбатову Д.С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Курбатова Д.С. - Хобта А.Д. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подборнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Курбатову Д.С. о взыскании задолженности по договорам денежного займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Курбатовым Д.С. были заключены договоры займа от 06 мая 2020 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде займа в размере 563 000 на срок до 01 апреля 2021 года и от 28 мая 2020 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде займа в размере 200 000 рублей на срок до 01 сентября 2020 года. В заключенных договорах Курбатов Д.С. собственноручно указал, что в случае невозврата денежных средств в установленный в договорах срок, берет на себя обязательство по выплате пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Подборнова Ю.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 763 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года с Курбатова Д.С. в пользу Подборновой Ю.С. взысканы долг по договорам займа от 06 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года на общую сумму 763 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курбатова Д.С. - Хобта А.Д, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подборновой Ю.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства по договорам денежного займа ответчиком получены не были, расписка о получении ответчиком денежных средств отсутствует. Ссылаясь на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договоры займа не подтверждают передачу денежных средств. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Однако, в рассматриваемом случае не имеется никаких подтверждающих документов (расписок) о том, что Курбатов Д.С. получил от Подборновой Ю.С. денежные средства в размере 563 000 рублей и 200 000 рублей в качестве займа. При этом в договорах займа не указан порядок и способ передачи денежных средств, а также срок, когда эти денежные средства передавались, факт подписания договоров займа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Заемщику. Считает, что в договоре займа от 06 мая 2020 года собственноручная запись Курбатова Д.С. о получении им денежных средств в полном объеме является неточной, поскольку указанная запись не содержит указание какие именно средства получены в полном объеме, кем и когда, в связи с чем он не имеет юридической силы. По мнению заявителя, судами двух инстанций не выяснены обстоятельства заключения договоров денежного займа и передачи денежных средств, а также оставлено без внимания, что в досудебной претензии (требовании) истцом указано, что ответчик взял на себя обязательство по погашению долга, о чем им лично составлена расписка, однако никаких расписок истцом не представлено, что подтверждает противоречивость всех установленных по делу обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между Подборновой Ю.С. (Займодавец) и Курбатовым Д.С. (Заемщик) был заключен договор денежного займа. Согласно пункту 1.1 данного договора денежного займа, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 563 000 рублей на срок до 01 апреля 2021 года, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Также, 28 мая 2020 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа. Согласно пункту 1.1 данного договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01 сентября 2020 года, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

03 марта 2022 года в адрес Курбатова Д.С. была направлена претензия (требование) о досудебном урегулировании спора и добровольном возврате денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505368087694 получена Курбатовым Д.С. 12 марта 2022 года. Претензия (требование) в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Курбатовым Д.С. не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о неполучении им денежных средств по договорам денежного займа от 06 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявленные Подборновой Ю.С. требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что данный договор займа, в отсутствие расписок, не подтверждает факт получения им денежных средств, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам заявителя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Соответственно, в качестве доказательства заключения договора займа может быть предоставлен как сам договор займа, так и расписка о получении денежных средств в долг, то есть один долговой документ.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быль совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор быт заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Курбатовым Д.С. не представлены надлежащие и допустимые доказательства о безденежности договоров денежного займа от 06 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года.

Таким образом, доводы заявителя о безденежности договоров займа, как и о том, что собственноручная запись Курбатова Д.С. о получении им денежных средств в полном объеме на договоре займа от 06 мая 2020 года не имеет юридической силы, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, так как указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбатова Д.С. - Хобта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи