Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36146/2022[88-40482/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала- Волгоградского отделения 8621 (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 163 500 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19, 85% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банком были начислены договорные проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 254, 62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 254, 62 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 317, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года решение мирового судьи от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 163 500 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19, 85% годовых.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи являются аннуитетными, последний платеж в размере 4 367, 42 руб. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, составляет 96 636, 50 руб.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ N, которым с ФИО1 в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 010, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390, 15 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Банк не обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем Банк продолжил начислять проценты за пользование суммой кредита в соответствии с пунктом 2 кредитного договора и после взыскания судом с ответчика кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, размер просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 254, 16 руб, при этом срочные проценты составили 91 760, 81 руб, которые были погашены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

При этом указанная сумма процентов в размере 91 760, 81 руб. включала в себя часть срочных процентов в сумме 10 132, 17 руб, взысканных по судебному приказу N, остальная часть должником уплачена добровольно.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, установлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по почте, по адресу регистрации, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, а также по предыдущему месту жительства (л.д. 36, 38).

Судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 3.6 Приказа ФГУТТ "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (действовавшими в момент направления копии заочного решения) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Доказательств неполучения поступившей на имя ответчика почтовой корреспонденции, по обстоятельствам, не зависящим от него, ФИО1 не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: