Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36245/2022[88-3561/2023-(88-40805/2022)]

Дело N88-40805/2022

N дела суда первой инстанции 2-233/2022

г. Краснодар 2 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 февраля 2019 года межу АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N 0366191070 с лимитом задолженности 39 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт или условиях комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" расторгло договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляла 44 070, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0366191070 от 21 февраля 2019 года за период с 10 сентября 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 39 068, 34 рублей, сумма просроченных процентов в размере 4 736, 62 рублей, сумма штрафных процентов в размере 265, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522, 11 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты N 0366191070 с лимитом задолженности 39 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт или условиях комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" выставило заемщику заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заемщик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, приняв во внимание расчет задолженности подготовленный истцом, и признав его арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий