Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36250/2022[88-3562/2023-(88-40806/2022)]

Дело N88-40806/2022

N дела суда первой инстанции 2-5-189/2022

г. Краснодар 3 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Привод" к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Привод" (далее - ТСЖ "Привод") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Привод" на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 6 марта 2014 года. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 17, в которой она проживает с 17 октября 1987 года и является потребителем коммунальных услугу. В связи с тем, что в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2021 года ФИО1 не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги на содержание жилого дома, взносы на капитальный ремонт, у нее образовалась задолженность в размере 11 600, 83 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 4430, 09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 1987 года.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" с 01 марта 2014 года находится в управлении ТСЖ "Привод" на основания решения общего собрании жильцов данного многоквартирного жилого дома от 06 марта 2014 года.

В целях принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в марте-апреле 2014 года ТСЖ "Привод" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Тарифы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт жилого определены решениями общих собраний членов ТСЖ "Привод".

За период с февраля 2019 года по июнь 2021 года ФИО1 не в полном объеме производила плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность в размере 11 600, 83 рублей. На сумму задолженности начислена пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года в размере 4430, 09 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома не оспаривались и не признаны незаконными, а факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат, альтернативного расчета задолженности ответчик не представил.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий