Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36312/2022[88-3393/2023-(88-40566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 на решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 280 284, 77 руб, штраф в размере 1140142, 39 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13435 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 2280284, 77 руб, штраф в размере 1 140 142, 39 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 435 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6166, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд постановилвзыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 265 284, 77 руб, штраф в размере 1 132 642, 38 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9935 руб, расходы на оплату услуг эксперта 39740 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6091 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ, приобщил в материалы гражданского дела новые доказательства, предоставленные истцом, которые опровергают довод САО "РЕСО-Гарантия" о порочности проведенной по делу экспертизы. Считает, заключение ООО "Независимое экспертно-правовое агентство" необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения по риску "ущерб" определяется на основании отчета СТОА официального дилера, что не было учтено судом.

Представителем ФИО1 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, VIN N, г/н N, 2017 года выпуска.

Данное транспортное средство было застраховано САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Утрата товарной стоимости" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с дифференцированной страховой суммой в зависимости от даты наступления страхового случая, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д. 77-78, 47).

Страховая сумма по риску "Ущерб" согласно условиям договора сторон определена в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с данным соглашением, на период действия договора в течении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 692 304 руб. (л.д.78 т.1)

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350, VIN N, г/н N 2017 года выпуска был поврежден в результате ДТП, имевшего место в "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении истца и приложением к нему, не оспаривается ответчиком.

На указанную дату ДТП, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма составила 3 692 304 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ответчиком осмотрен (л.д.82).

Повторный осмотр ТС произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование убытка осуществляется на условиях "Полная гибель" (л.д. 98)

С такой позицией САО "РЕСО-Гарантия" истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт ему не выдано, ремонт транспортного средства не организован, при этом указал, что автомобиль длительное время, в том числе и на момент направления претензии, находится в СБСВ "Ключ Авто", в связи с чем просил выплатить ему сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 2 062 000 руб. в соответствии с представленным истцом вместе с претензией экспертным заключением, выполненным ООО ЭУ "Союзэкспертиза". (л.д.105).

На указанную претензию истцу были даны ответы, согласно которым САО "РЕСО- Гарантия" решение об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" и в сумме, которая при таком порядке возмещения ущерба подлежит выплате истцу (л.д.98) считает правильным и пересматриваться не будет (т.1 л.д.120-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертно-правовое агентство", с осмотром автомобиля истца, находящегося в СБСВ "Ключ Авто".

Согласно заключению эксперта, осмотр автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированного технического центра "Ключ Авто", расположенного в "адрес".

В соответствии с полученным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, г/н N без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по ценам официального дилера) составляет 2 280 284, 77 руб, что не превышает 2 769 228 руб. (75% от страховой суммы 3692304 руб. на дату ДТП).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить истцу страховое возмещение, не была исполнена САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом и договором сторон срок. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и Правила страхования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которой, в опровержение позиции ответчика, не может определяться на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS, г/н N, 2017 года выпуска, без учета износа на дату ДТП (в том числе и по ценам официального дилера) не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП. Суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении.

Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, выразил несогласие с его размером, указав следующее.

Пунктом 12.7 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" установлено, что при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

При заключении сторонами договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ определена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна определяться за вычетом безусловной франшизы - в размере 2265284, 77 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так как судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, то подлежит изменению и размер присужденного штрафа, который подлежит взысканию в размере 1132642, 38 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией не в полном объеме, то применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, со САО "РЕСО-Гарантия" понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг специалиста в размере 9935 руб, расходы на оплату услуг эксперта 39740 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В доход местного бюджета со САО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора страхования судами подробно проанализированы, толкование договора дано верное, согласующееся с представленными доказательствами и нормами права, подлежащими применению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Заключение судебной экспертизы согласуется с условиями страхования, выполнено, в том числе, с учетом цен официального дилера.

Утверждение ответчика о полной гибели своего подтверждения не нашло, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова