Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36560/2022[88-40243/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белореченского районного суда "адрес" от 04.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 87500 руб, а также судебные расходы в размере 2000 руб. Кроме того, с ООО "СК "Согласие", довзысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные акты нижестоящих судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования мотивированы тем, что судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, данные постановления являются незаконными, необоснованными. Считает, что взысканный в пользу истца штраф в рамках данного дела в размере 87 500 руб, вместе с ранее взысканными неустойкой и штрафом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Как судами установлено и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 216 506 руб. 06 коп. в счет неустойки.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования изменено, определена сумма к взысканию в размере 175 000 руб. в счет неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "Страховая компания "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного в нарушение сроков предусмотренных законом.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены представленные истцом платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 Белореченского района Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий