Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36633/2022[88-41432/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, в котором также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером N, запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на них; а также в виде запрета ФИО1 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером N; запрета на подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года отменено.

Заявление ФИО2 о наложении обеспечительных мер по делу удовлетворено частично.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером N, запретив передачу, оформление (переоформление) прав на них.

Запрещено ФИО1 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером N.

В части удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 на подключение, а в случае имеющегося подключения отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку связаны с неоправданным и несоразмерным ограничением гарантированного Конституцией РФ права на свободы осуществлению любой незапрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда. Принятые по делу обеспечительные мены устанавливают гарантии прав истца при принятии судом решения в отношении ответчиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований и запрет совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя ходатайство исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета подключения, а в случае имеющегося подключения - обязанности отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым N и участку с кадастровым номером N приведет в причинению вреда жизни неопределенному кругу лиц. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для применения обеспечительных мер является угроза неисполнения решения суда в будущем. Однако судом первой инстанции не обосновано как именно наличие инженерных коммуникаций в виде электрической энергии, воды и канализации могут создать препятствия для возможного исполнения решения суда в будущем.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С целью разрешения вопроса и применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, должны быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округ санитарной (горно- санитарной) охраны - особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность в сфере общественного питания и сдачи недвижимого имущества в аренду.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", эксплуатируемое в качестве лодочного ангара, совмещенного с объектом общественного питания - кафе, о чем в Едином государственном реестре недвижимости, сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Основным видом осуществляемой коммерческой деятельности ФИО5, является сдача указанного нежилого здания в аренду для размещения сезонного (летнего) кафе.

В настоящий момент здание находится в пользовании ООО "Аква Лайн" на основании договора аренды здания и движимого имущества, находящего в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером N расположено на прилегающей к пляжу территории и обеспечено системой водоотведения и канализования. В этой связи, учитывая установленные законом требования о защите подобных территорий от загрязнения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение определения суда об отключении объекта и земельного участка от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, - грозит загрязнением особо охраняемой пляжной территории и акватории моря сточными (канализационными) водами и создаст реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, использующими пляж для отдыха и рекреации.

Вынося обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, размера предъявленных требований, правомерно частично удовлетворил заявление о принятии по иску обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку имеющихся доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская