Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36885/2022[88-3342/2023-(88-40484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО и ее законного представителя Молошенко О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Молошенко А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 271 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18, 9 % годовых. В связи с тем, что ответчик не выполнял договорные обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" обратилось за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ФИО задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года (включительно) в размере 259 075, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 207 462, 81 рубля, просроченные проценты 46 311, 24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 885, 36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 415, 65 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 790, 75 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года за период с 10 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года (включительно) в размере 259 075, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 207 462, 81 рубля, просроченные проценты 46 311, 24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 885, 36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 415, 65 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 790, 75 рублей, а всего 264 865, 81 рублей, расторг кредитный договор N от 10 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО и ее законный представитель Молошенко О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не известил должным образом о дате судебного заседания истца. Кроме того, заявители указывают, что ФИО является инвалидом N группы с детства (состоит на учете в психоневрологическом диспансере), поэтому не способна в полной мере осознавать свои действия, в связи с чем суд первой инстанции несправедливо взыскал в полном размере проценты, неустойку, поскольку не учел состояние здоровья и материальное состояние указанного лица. Также заявители обращают внимание, что досудебный порядок расторжения кредитного договора не соблюден, так как ФИО не получала от истца досудебных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N, на основании которого ФИО выдан кредит в сумме 271 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18, 9 % годовых.

ФИО обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполняла ненадлежащим образом, за период с 10 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года (включительно), согласно представленному истцом расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 259 075, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 207 462, 81 рубля, просроченные проценты 46 311, 24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 885, 36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 415, 65 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика с иском и что ответчику направлялось досудебное требование о расторжении договора, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил должным образом о дате судебного заседания истца, противоречат материалам гражданского дела, в частности, заявлению ФИО от 13.04.2022 года, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о признании заявленных к ней требовании о взыскании кредитной задолженности в размере 264 865, 81 руб.

Доводы заявителей о том, что суд не должен был признавать признание иска ответчиком, поскольку ФИО не способна в полной мере осознавать свои действия, так как является инвалидом N группы с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, ввиду того, что они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что ФИО дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признавалась.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о несоблюдении досудебного порядка, неполучении досудебных требований о расторжения кредитного договора выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО и ее законного представителя Молошенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи