Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36978/2022[88-3418/2023-(88-40622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крайниковой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гуньковой К.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Крайниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 г. между АО КБ "РУБанк" и Крайниковой М.Н. был заключен кредитный договор N 47000006643, по условиям которого ответчик Крайникова М.Н. получила кредит в размере 38862, 00 руб. сроком до 05.06.2019 г. под 49, 90 % годовых. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" истец АО КБ "РУБанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 16.08.2016 г. между банком и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки права требования N 08/07-08-16, по условиям которого право требования по кредитному договору от 05.06.2015 г. N 47000006643 перешло к ООО "Климат-Контроль". 06.09.2016 г. между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки права требования N 01/06-09-16, по условиям которого право требования по кредитному договору от 05.06.2015 г.N 47000006643 перешло к ООО "Юнипрод". Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 г. по делу N А40-178498/16 договор уступки права требования от 16.08.2016 г. N 08/07-08-16 признан недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу N А40-178498/16 на ООО "Юнипрод" возложена обязанность вернуть банку документы, подтверждающие права требования к должникам. ООО "Юнипрод" свою обязанность не исполнило. По изложенной причине у истца отсутствует обозначенный кредитный договор с Крайниковой М.Н. и приложения к нему. Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Крайниковой М.Н. задолженность по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 78454, 15 руб, которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 33984, 36 руб, суммы просроченных процентов в размере 30169, 05 руб, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 14300, 74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554, 00 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 г. по дату фактического погашения суммы кредита.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 г. в удовлетворении заявленных АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гунькова К.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным судом кассационной инстанции материалам дела, имеются.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился уд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 153, 154, 160, 162, 420, 819, 820 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Между тем, данный вывод является преждевременным и с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из п. 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств заключения между с Крайниковой М.Н. кредитного договора от 05.06.2015 г. N 47000006643.

В тоже время, положениями ст. 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении настоящего спора указанные задачи судами не достигнуты.

Спор рассмотрен формально, что привело к его фактической неразрешенности.

В частности, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать должен суд.

Положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

В п. 5 просительной части искового заявления АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено требование об истребовании судом у ответчика и ООО "Юнипрод" оригинала и копии кредитного договора от 05.06.2015 N 47000006643" (л.д. 7).

Между тем, Азовским городским судом Ростовской области указанное ходатайство оставлено без должного внимания, поскольку указанные в ходатайстве документы неоднократно запрашивались судом у стороны истца. Между тем, стороной истца неоднократно сообщалось суду об отсутствии указанных документов и необходимости их истребования у ответчика и ООО "Юнипрод".

Таким образом, не истребовав кредитный договор и дополнения к нему, а, следовательно, и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что истец в силу объективно уважительных причин лишен возможности самостоятельно представить необходимые доказательства, разрешилспор, немотивированно и преждевременно отказав в удовлетворении требований истца.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, проигнорировав данные разъяснения, указав, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и исследованы все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не счел необходимым и не предложил истцу представить доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, равно как и не предложил оказать содействие в их собирании и представлении.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский