Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36981/2022[88-41427/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по взысканию с ФИО6 в его пользу вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходов по оплате арбитражного сбора в размере "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор авторского заказа N на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ).

Сроки выполнения работ - с момента подписания сторонами Договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до момента заключения сторонами внесудебного соглашения о досрочном прекращении Договора (п.п.6.1 Договора).

Стоимость (цена) договора составляет "данные изъяты", что определено в Приложении N к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан акт о выполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в адрес ФИО6 с досудебной претензией о выплате авторского вознаграждения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключено арбитражное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ).

Из вышеуказанного арбитражного соглашения, заключенного в простой письменной форме следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что все споры, связанные с настоящим Договором, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 При этом из условий третейского соглашения следует, что стороны договорились, что решение третейского суда является обязательным для сторон настоящего Соглашения и подлежит немедленному исполнению сторонами настоящего Соглашения; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в Волжский городской суд "адрес" ("адрес").

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате арбитражного сбора в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено, что решение третейского суда было вынесено в отсутствие ФИО6, при этом доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и дате третейского разбирательства в деле имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, с учетом положений статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьями 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих уведомление стороны против которой принято решение третейского суда, о дате, месте и времени третейского разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При этом, как верно указано судом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и заявление ФИО5 о признании исковых требований поступили в адрес арбитра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты; извещение о третейском разбирательстве ФИО6 согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ N) было получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, тогда как дело к третейскому разбирательству по существу назначено на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия решения, доказательств заблаговременного уведомления ФИО6 о слушании третейского суда в материалах дела не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская