Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37070/2022[88-3578/2023-(88-40857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Манаенковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Варягина Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Стембливской (Манаенковой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2277685802 от 26.02.2013 г. о предоставлении кредита в сумме 70697, 37 руб. сроком до 26.02.2018 г. под 37, 9% годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность Стембливской (Манаенковой) Ю.А, образовавшаяся с 15.02.2019 г. по 12.07.2021 г, составляет 118669, 88 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "ТРАСТ" просило суд взыскать со Стембливской (Манаенковой) Ю.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 2277685802 от 26.02.2013 г. в сумме 118669, 88 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3573, 40 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" к Манаенковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с Манаенковой Ю.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2277685802 от 26.02.2013 г. в сумме 118669, 88 руб, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3573, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.03.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Стембливской (Манаенковой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

Представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности Варягиным А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст поданной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности Варягиным А.Л. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Стембливской (Манаенковой) Ю.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. между ООО "Траст" и Стембливской (Манаенковой) Ю.А. заключен кредитный договор N 2277685802 о предоставлении кредита в сумме 70697, 37 руб. на срок до 26.02.2018 г. под 37, 9% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70697, 37 руб, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 118669, 88 руб, а именно: 57814, 30 руб. - сумма просроченного основного долга, 60855, 58 руб. - сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию является сумма 118669, 88 руб, срок исковой давности по требованиям не является пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 26.02.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду следовало руководствоваться положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности 26.01.2021 г. с момента последнего платежа является неверным, поскольку кредитный договор заключен сроком до 26.02.2018 г. и предусматривает ежемесячные платежи 26 числа каждого календарного месяца. Датой внесения последнего платежа согласно условиям заключенного договора является 26.02.2018 г.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Между тем, стороной ответчика указано, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 28.07.2020 г. (ШПИ 80092750726046). Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверено. Материалы приказного производства судом не истребовались и не обозревались. Дата направления ООО "ТРАСТ" заявления о вынесении судебного приказана судом не установлена. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский